《盛世诸子（主法家）》蔚蔚谭

7、儒

　　【王婆理论：鼓吹出来的反儒情绪】

　　俗话说，王婆卖瓜，自卖自夸。且不问此瓜是不是真的比一般的瓜甜，光这样一个毫无“谦虚”之德的言论，无论在哪个时代都要受到指摘。

　　《庄子》里写了一则故事，说是杨朱外出，经过一家旅店。见天色已晚，就在旅馆住了下来。这家旅店主人有两个妾，一个很漂亮，一个很丑陋。然而丑陋的妾很受主人宠爱，漂亮的反而不被主人喜欢。杨朱觉得奇怪，就问主人缘由。主人告诉他，漂亮的妾自认为自己很漂亮，我就不觉得她美；而丑陋的妾室知道自己不美，我反而觉得她美。大概最美丽的人，是美而不自知的人吧。

　　这侧故事揭露了一种很微妙的人性心理：社会人渴望得到社会的认同，但自我认同与社会认同之间往往存在着偏差。传统文化给了华夏民族一种心理定势，即大多数人是生来就不美的，对一个人的认同只能是集体赋予，而不是来自先天默认。这样一种群体意识，就必然造成社会认同重于个人自我认同的结果。这也大概是中华古文明推崇“谦虚美”的深层次心理原因——人们可以接受相互之间的吹捧，但不接受“自吹自擂”式的小丑行径，毛遂自荐只是一个从结果推测动机的道德牌坊而已。一直以来，自夸者由于立场不对，招致的骂名足以淹没寥寥几句赞美。

　　在尊重集体心理成因的前提下，儒生却用自己所贬斥的方法，来给自己门派贴金，处处宣扬儒学圣王之道。最初反感儒家的人，大概都是基于此。但我却并不这样认为，儒学即使应当受到指摘，也不能用这样借口。儒学两个主要理论奠基者，孔子与孟子，二人并称二圣，都只是后世的尊称。它与华夏族人尊崇炎帝黄帝一样——像崇拜自己的血缘祖先一样崇拜自己的文化先人，并无不当。

　　我站在一个不推崇“谦虚美”的现代人角度，始终认为，即使有“美妾之说”，其充其量也只是个人的私行为。所谓公道自在人心，任何人与事，只要没有妨碍到理论精髓，要自谦还是自矜，都只是没有定论的口舌之争，无伤大雅。

　　【从极自傲到极自卑：失败者对其先人的迁怒】

　　近代中国的作为用七个字来概括：师夷长技以自强，甚至现代、当代。

　　往事不堪回首，一朝怕蛇咬，十年怕井绳。我们始终秉持着这样一个观念：近代我们失败了，不是民族本身失败，而是统治者大清王朝失败了，是因为迂腐儒政的无能！

　　落后就要挨打，挨打后才会痛苦地开始深刻反省。族人抛弃了一切只为图存，那么无法保全族人的先人学问留着还有什么用吗？一旦一个民族意识到，再按照自己祖先的那一套观念来治国，国家可能永远也无法打败对方，那么接下来就只有一条路：将文化培土全部置换掉，制造出一个适宜“长技”发挥功用的内部环境。

　　中国一直与传统文明渐行渐远。也是在堪堪能够图存的□□时期，华夏民族又生出了抵制苏联同化的逆反心理。这场世纪大变革延续至今，族人不走苏联路线，因为最后苏联解体了失败了；也反对儒学等封建复辟，族人对闭关锁国的末世王朝仍心有余悸；更不情愿跟欧美列强低头学，我们坚信社会主义比资本主义高一个阶层，我们想在前头等着对方追过来。

　　这现实中的“成功”能够说明很多问题。春秋战国时儒家没有崛起，遭人轻贱很正常；多少年之后，天下尽儒生，就算有人嫉妒想要哗众取宠，也只会淹没在大舆论浪潮当中。在唐朝会有人说儒家迂腐吗？不会，因为大国气象决定了，儒家是积极向上的。但就由于中国近现代遭遇失败，所以他们不思索造成落后的根本原因，反而迁怒他们利用了两千年的文明。

　　“外国把祖先留下的当宝，因为近代他们强大了，中国恨不得把过去的全打倒，因为近代中国弱小。把所有的错误都推个别人，这在心理学上叫人格失调。"□□过去那么久，儒学却一直抬不了头。中华文化被诋毁，读书人跟着一起盲目，自卑自贱，看的人痛心疾首。这是我发声的原因，也是一个有良知的中国人应当看到的事实。

　　【从不了解到曲解】

　　每个人的经历、知识、经验智力都不相同，同样一部经典，每个人都有自己的理解。

　　"反对儒家的人里面，有人了解儒家思想，因为了解而反对；也有人不了解儒家思想，因为反对而反对，就像□□小将批孔，因为他们不了解儒家，只是为了政治正确。赞同儒家的人里面同样如此，韩非子写《五蠹》，攻击的就是“五蠹”的软肋。"

　　我也赞同理解就是再创造，有“曲解”才能有所得。但我并不认为国人“曲解”可以曲解到词不达意，曲解到将本国的落后归罪给一门学问那么恶劣的程度。放眼望去净是谩骂之词，存疑求真反成过街巷鼠。没有人真正去读书，讥诮愚弄刻薄，看的人心寒不已。

　　子曰成仁，孟曰取义。号称熟知儒学经典的人不看儒学的发展脉络，坚持从最终成果“仁义”，向“忠孝”二字看去，结果昏头昏脑，看出儒学的自相矛盾，看到法治社会所谓“糟粕”，就蛮横地认为，以古以来懂儒的人，都是满嘴仁义道德的杀人狂变态狂。这是一件非常好笑的事情，当然，我试图改变他们也是很好笑的。

　　生产力决定生产关系。任何一套制度都只为当时服务，从奴隶分封到封建转变过程中，儒家希望构建礼法一体，维护社会秩序，于是以孝为出发点，组建家庭秩序，以家为国，构建了下层效忠的法理。上层接受这法理，就接受了君父这一角色，所以劝其仁善，并以史为要挟。下层接受纲常礼法，可在“个人理性”（忠孝）与“集体理性”（仁义）两端摇摆，任何一种选择都不会受到太刻薄的谴责。所谓的“代天罚罪”，其实是君权斗争粉饰的手段，平民不知道并不可怕，可怕的是因为战争造成巨大人丁伤亡，对秩序人伦带来严重破坏。所以基于此，儒家宁愿保守，宁愿拘泥于忠孝二字，也不愿意天下板荡。

　　还有人说“儒家自己挂羊头卖狗肉，不怪别人曲解”，说我“读书少、不读书，根本不明白‘人伦’‘人性’内涵，胡乱发声”的。当然，恶意曲解是误解，说真话只说一半也有可能是误解。我只说“羊头”，这是我的有限我承认。只是涉及的这个问题相对特殊，我只道“羊头”，比我将这个理论说得完善，画出一整只“羊”来要好。

　　我强调，儒家从亲疏有别开始，代表它成就最高的“仁义”也是基于人性“私恶”产生，一些毫无道理的曲解从这里得到解决，那么我的目的就已经达到。“仁义”由那么多人说了那么多年，我为什么还要去讲“狗肉”呢？我又不是教科书。

　　我是不好读书，但对于人性人伦等字句的理解，我不认为我还需要去翻书。一般的理解就是文义的理解，难道连这样的基础共识都不在了吗？难道评点儒学经典就只能用经典上的字句？难道只有“熟通”儒学经典的大家才能发言？难道《论语》不读完我就不知道儒家在说什么了？爱读书是不错，但因为读了些书就沾沾自喜自矜身价，意图给辩论设置门槛，其实质是词未穷而理已曲，这难道不是“愚民”？