運に流されず冷静さを保ち、自分には負担できない損失を伴うゲームには手を出さない12 「ちょっと待って」ゼノはノートパソコンを脇に置き、「コップを取りに行くよ。」
しばらく話していると、この姿勢に慣れて温かみも感じられるようになっていたが。
スタンリーは突然の空虚感を好まなかった。
「誰が休んでいいって言ったんだ?」スタンリーは相手の表情の微妙な変化を観察した。
「?」ゼノは少し戸惑った様子でスタンリーを見た。「ああ……それなら、喉が渇いたんだ。」
「コップを取りに行っていいか?」
「……」
スタンリーは、自分は本当に馬鹿だと思った。
「どうした?」ゼノは困惑した。
「何でもない。座ってて、俺が取りに行くから。」
「?」
ゼノはスタンリーの背中が部屋の中に消えていくのを見送り、視線をノートパソコンの画面に戻した。『世論誘導型賭け説』の手法を用いて不正に成功した例としては、1932年のメキシコ、アグア?カリエンテ競馬場がある。優勝馬リンデン?ツリーのオッズが、本来なら妥当な7対10から、人為的に10対1近くまで引き上げられたのだ。
また、1964年の英国ダゲナム競馬場では、操作はさらに精密で、場内では勝馬の組み合わせの馬券がたった1枚しか売られず、オッズは9872対1にまで吊り上げられた。
そして彼らが用いた勝利の方法は――「紅茶。」
ゼノは頬に感じるひんやりとした感触を味わいながら顔を上げ、「紅茶。」
「オレンジジュースもあるけど、変える?」
「いいえ」ゼノはスタンから紅茶を受け取った。「これでいい」
「こっちに来て。」
「うんうん。」
ゼノはスタンの手が自分の肩に置かれるのを感じた。「世論誘導型賭け説の勝利手段について言えば、第一に、アービトラージ理論(Arbitrage Theory)だ。その核心となる概念は、二つの市場間の価格差を利用して、リスクなしで利益を得るというものだ。オッズプールと場外ブックの固定オッズは、二つの独立した価格決定システムだ。世論誘導型賭け説の本質は、人為的に両者の価格差を作り出し、場外ブックの手元でその差益を搾取することにある。」 「第二に、情報の非対称性理論(Information Asymmetry)だ。操作者は場内と場外の両市場の完全な情報を掌握しているが、場外のブックメーカーは自分の窓口での賭けしか見ることができず、賭け金プール内部での操作行為を即座に観察することはできない。」
「第三に、パリミュチュエル均衡の破壊(Pari-mutuel Equilibrium Disruption)である。これは先ほど触れた不動点定理に関連している。今、数式を書き出すのが少し面倒だが、簡単に言えば、分子に意図的に偽の資金を注入し、人為的に均衡を破壊することで、πjを真の主観的確率分布から逸脱させるということだ。」
「第四に、ゲーム理論における共謀だ。言うまでもなく、世論誘導型賭けは協力ゲームである。チームメンバーが行動を協調させ、市場メカニズムに共同で対抗するのだ。ご存知だろう?協力ゲーム自体には安定した解が存在しない。なぜなら、共謀には裏切りの誘因があるからだ。私が挙げた事例が成功したのは、操作の規模が極めて小さく、システムが反応する暇がなかったからだ。しかし、一旦規模が拡大すれば、内部の裏切りリスクと市場に察知されるリスクは急激に高まる。」
「よし。」ゼノは紅茶を一口飲んだ。「本題に入りましょう!」
スタン「今になって本題に入るのか。」
「そう、僕を見れば大丈夫だ」ゼノは言った。「前述の事例が成功したのは、それらが外部から、ポットシステムが成立する基盤となっているすべての数学的仮定を破壊したからだ。つまり、彼らは優位性を探していたのではなく、システムの数学的基盤そのものを直接攻撃したのだ。」
「我々はそれらの攻撃を逆に利用すればよい。なぜなら、外部から市場の数学的仮定を破壊しようとするシステムは、その成功自体が成功の条件を消滅させてしまうからだ。つまり、一度限りの情報の非対称性を消費し、システムに人為的な修正を強いることになる。1932年と1964年の事例が歴史に記録されたのは、それらが極めて稀なケースだったからであり、一旦その手法が広く知れ渡れば、市場の防御メカニズムによって二度と再現されなくなるからだ。」
「さて、ここで我々はマーケットメーカーと市場の立場に立って、どのように修正すべきかを考えなければならない。前述した情報の非対称性や協力ゲーム内部の不安定性を除けば、最も根本的な矛盾は『スケール?パラドックス』だ。これは、多くの分野、特に人工知能やシステム経済学において見られる直感に反する現象を指す。規模が大きくなるほど、かえって予期せぬ不利や矛盾をもたらすということだ。まず余談だが、最近学校の先生たちも熱心に取り組んでいるのが、AI分野におけるスケール?パラドックスだ。」
「直感に反する現象ですが、一般的には、モデルが大きければ大きいほど、能力が高ければ高いほど、安全性も高くなり、悪意のあるコンテンツをより鋭敏に検知できるはずだと考えがちです。しかし実験では、大規模なモデルほど、敵対的詩や複雑なシナリオによる欺瞞に騙されやすいことが判明しています。」
「なぜ?」ゼノはパソコンの画面をレポート作成のウィンドウに戻した。「ちょうどいい、レポートを書きながら説明しよう。まず第一に、過剰な解釈と順応が起こるからだ。大規模モデルは極めて高い指示遵守能力を備えている。ユーザー、つまり私が、詩の形式で文章を書くよう要求すると、モデルはその芸術的創作タスクに完璧に順応しようと注意を向け、その結果、冷徹なセキュリティ審査メカニズムが後回しにされてしまうのだ……しかし、これは私が普段扱う分野ではない。そこで、別の例をいくつか挙げてみよう、スタン。君に深く実感してもらえるはずだ。」
「数学や科学的推論について言えば、今日、私が大規模言語モデル(LLM)に、複雑な科学的推論を必要とする物理や数学の問題を出題したと仮定しよう。例えば、ある量子力学の状態の確率振幅を計算する問題だ。AIが非常に美しいLaTeX数式や複雑な導出手順を出力してくるのは驚くことではない。それらは極めて専門的で、論理的に整合しているように見える。」
「しかし、AIは実際には、文脈上の文字の確率に基づいて、ネット上の類似した論文から数学記号を寄せ集め、過剰に解釈しているに過ぎません。その微細な代数的な手順の一つを注意深く調べれば、最も基本的な計算ミスを犯していることがわかります。にもかかわらず、AIはその誤りを基に、その後も大げさな物理的結論へと過剰に推論を続けてしまうのです。」
「したがって、オンプレミスやクラウド上のモデルを利用して原文の論文を読み込み、AIに対してオンプレミスとクラウドの間から実際のデータのみを取得するよう指示しない限り、誤りがないか再三確認するか、専門家に問い合わせるか、あるいは一次資料を読むために時間を割く必要がある。」
「では、AIの過剰解釈をどのように修正すればよいのでしょうか?」ゼノは素早くタイプした。「現在最も主流な方法は、Physics-Informed Machine Learning(物理情報に基づく機械学習)です!ふふ、AIを訓練する前に、エネルギー保存則や統計力学の公式といった物理法則を、AIの損失関数に直接組み込むのです。もしAIが手を抜いたり、近道を探したり、ノイズを過剰解釈して交差させようとした場合、その結論が物理法則に反すれば、厳しい数学的ペナルティが課される!先ほど述べた地上とクラウドの関係のように、私はAIに、真の科学的法則に合致する枠組みの中でしか答えを探せないように強制できるのだ!」
「したがって第二に、このような状況下では、大規模モデルに比べて小規模モデルの方がむしろ有利になる。」 「話を元に戻すと、世論誘導型賭け説における『規模のパラドックス』についてですが」実はとても単純な話です。世論誘導型賭け説が勝利を収めるためには、賭け金の総額が十分に大きくなければならないのです。」
「そうすることで――オッズを歪めることができるからです!」とゼノは笑って言った。