首页 古言 现言 纯爱 衍生 无CP+ 百合 完结 分类 排行 全本 包月 免费 中短篇 APP 反馈
网友：水华 打分：2 [2010-07-27 20:57:50]
这一章我读得非常纠结……有些道理其实查尔斯自己都没想明白，真难为小汤姆还能从他那些七颠八倒的话里提炼出有用的东西来。坏人当然都有善良的一面，确切的说，只要他是个人就肯定有——没有才奇怪了。可这在很多时候都没有任何意义，且不说某些十恶不赦所谓“完全被恶念掩盖了良知”的家伙，就说每个人身边都有的那些不好也不坏的人吧，良知都有，要他们去杀人放火他们还真干不出来，可就是攀高踩低勾心斗角造谣中伤愿人穷恨人富这些不大不小的破事一件不会少干？指望他们良知起作用？下辈子吧。那段关于“英雄杀坏人”的论调就更扯了，杀人不是为了惩罚，只是为了终止罪恶？听上去还真高尚真宽容真博爱。就是不知道如果一个人杀了人后忏悔了，不再杀人，那么在罪恶已经终止的情况下他是不是就没事了，可以不受惩罚了？这是何厚于凶手又何薄于受害人的论调！至于“惩罚是由活人来领受的东西，它对死者没有意义”简直就是理路不清，拜托，活人才可以被杀死的好吧？死亡不就是对“活着的罪犯”最严厉的惩罚吗？还有，谁说“必须杀人”的情况非常少？比如说——举个最贴近生活的例子吧，你们这帮英国殖民者，就该统统被扔到大西洋里去，要不然难道唱一段弥撒就能把你们感化得自己打包回家吗？剥夺别人生命的人难道不该杀？掠夺别人国土的人难道不该杀？出卖祖国利益的人难道不该杀？过不了多久就会出现的你的鸦片贩子同胞们难道TMD不该杀！人的生命是宝贵的，也是平等的，但正因为其宝贵和平等，才不能放任伤害他人的人肆意横行！似查尔斯这样的泛爱论调，看似宽容，实则残忍。好吧，我们不用最简单的解决办法，我们想办法去唤起凶手的良知，给他们改过的机会——那么，受害人呢？！鲁迅说过，损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。好吧其实我相信查尔斯只是个博爱过头的理想主义者，这样的人——好吧，也不讨厌，只是很没劲——没啥危险，也做不成什么大事，像一块发酵的面团，软绵绵、黏糊糊，还有点发酸。
[1楼] 作者回复 [2010-07-29 11:24:29]
在我的观点里，死亡真的不是对“活着的罪犯”最严厉的惩罚，因为“杀死一个罪犯”这种行为宽慰的是活着的受害者，而罪犯本身在死亡的那一瞬间就解脱了，所有的谴责和惩罚都不再与他有关。举个简单的例子：如果伏地魔杀了我全家，现在我有完全的能力去惩罚无法反抗的他，我会怎么做？答案是：没有一了百了的阿瓦达索命，只有无穷无尽的钻心剜骨！我不会让他死，因为他死掉不过是一瞬间的痛苦，而我也只能得到一瞬间的痛快，这种痛快完全无法弥补我受过的伤害；所以我要让他活着，忍受无止境的折磨。…… 其实这种想法很恶毒，这个假设也很恶毒。查尔斯想要表达的是——死亡这种刑罚对于活着的受害者的意义远大于将死的罪犯，活人会觉得“你死了活该，死得好”，在对方死后也觉得自己终于报仇了出气了，但死了的人可没感觉，死了就一了百了。当然，人都是怕死的，一个还活着的罪犯听说自己被判了死刑，那也是非常痛苦的，但毕竟他只需要痛苦临死前的那一段时间，并且因为他死了，他无法再弥补犯下的过错；因此从“赎罪”的角度来说死刑恰恰是最不划算的，它能保证这个罪犯不会再作恶，但这个罪犯也没有机会创造价值了，假定他犯下的罪行是负值，而他还活着时有可能做出的贡献是正值，那么当死亡降临时，这个参数永远都是负的。这就是查尔斯的意思。
[投诉]
[2楼] 作者回复 [2010-07-29 11:41:47]
所以，既然查尔斯认为死亡不是有效的惩罚手段，那么他的“杀人不是为了惩罚恶人，而是为了终止罪恶”的论调就理所当然成立了。在他看来死刑只能起到两个作用：一，让恶人确实无法再为恶。二，让受害者的心理获得宽慰。 至于说“必须杀人”的情况非常少，查尔斯说这个论点的时候并没有站在水华考虑的那些角度，他是从假定自己身为强势一方、身为上位者、身为有能力实行杀戮的人的立场出发的；无可否认这样的情况下发生的杀戮确实是因为它“便利”——快速，简单，具有强大的威吓作用，并且能瞬间扭转局势。而查尔斯反对的就是这种杀戮。
[3楼] 作者回复 [2010-07-29 11:49:35]
再讲“损着别人的牙眼，却反对报复、主张宽容”——从宏观上看，查尔斯的确是这样的存在，他是无数侵略印度的英国人中的一个，不管他个人性情是否正直，手段是否温和，他都是侵略者。但任何人都无法摆脱阶级和时代的束缚，哪怕最伟大的思想家身上也背负着跳不出去的框架；查尔斯即使隐□察觉到他们的殖民行为是非正义的，他也不可能与社会的洪流抗衡——难道要他立刻停办那些工厂，并且为了不让“侵略”继续，他还不能选择转卖，而只能宣布破产倒闭，然后回家靠着存款度过余生吗？这不可能啊！ 而且他的觉悟也没有高到摇身一变成为革命者的地步，他不会一边做着资本家的生意一边写着号召无产阶级革命的书，他不是那种走在历史前端的伟人，他只是个为了自己和养子的生活而奔波的普通人。从这个角度上讲，查尔斯能对自身阶级和自己国家的本质有“隐□的意识”已经非常难得，更何况他的意识比“隐□”还要明确一些；他只是没有选择去对抗大势而已。 最后，查尔斯确实是个博爱的理想主义者，不过他这种“博爱”是基于理智的论点，并不代表他就真的心地柔软、对世间万物怎么看怎么可爱；他的温和包容也更多出于理智的□束，具有很强的观念性，而非心性。从人格学观点看，查尔斯是个理性远大于感性的人，在他心脏里也有一道难以动摇的金属矿脉呢。
[4楼] 网友：水华 [2010-07-30 11:31:15]
嘿，就算是上位者，抵御外侮的时候就不说了，即使是处理内乱，有时候立马不砍两颗脑袋把局面压下来，那他马上就不是上位者了，然后就会有一堆人为了他那把椅子打个血流成河……至于那个正值负值的论调，我只能说这视角太上帝了，默。
[5楼] 网友：GJt君 [2010-08-10 23:41:59]
好……好大一片绿字……
[6楼] 网友：青箩尘 [2010-08-13 11:36:39]
帮忙盖楼
[7楼] 网友：GJt君 [2010-08-15 01:23:28]
盖楼威武~
[8楼] 作者回复 [2010-08-15 11:38:12]
……我只是有感而发嘛，不要盖起楼来让我尴尬，我会从楼顶往下跳的哦，真的！
写书评 | 看书评 | 返回
网友：水华 打分：2 [2010-07-27 20:57:50]
这一章我读得非常纠结……有些道理其实查尔斯自己都没想明白，真难为小汤姆还能从他那些七颠八倒的话里提炼出有用的东西来。
坏人当然都有善良的一面，确切的说，只要他是个人就肯定有——没有才奇怪了。可这在很多时候都没有任何意义，且不说某些十恶不赦所谓“完全被恶念掩盖了良知”的家伙，就说每个人身边都有的那些不好也不坏的人吧，良知都有，要他们去杀人放火他们还真干不出来，可就是攀高踩低勾心斗角造谣中伤愿人穷恨人富这些不大不小的破事一件不会少干？指望他们良知起作用？下辈子吧。
那段关于“英雄杀坏人”的论调就更扯了，杀人不是为了惩罚，只是为了终止罪恶？听上去还真高尚真宽容真博爱。就是不知道如果一个人杀了人后忏悔了，不再杀人，那么在罪恶已经终止的情况下他是不是就没事了，可以不受惩罚了？这是何厚于凶手又何薄于受害人的论调！至于“惩罚是由活人来领受的东西，它对死者没有意义”简直就是理路不清，拜托，活人才可以被杀死的好吧？死亡不就是对“活着的罪犯”最严厉的惩罚吗？
还有，谁说“必须杀人”的情况非常少？比如说——举个最贴近生活的例子吧，你们这帮英国殖民者，就该统统被扔到大西洋里去，要不然难道唱一段弥撒就能把你们感化得自己打包回家吗？
剥夺别人生命的人难道不该杀？掠夺别人国土的人难道不该杀？出卖祖国利益的人难道不该杀？过不了多久就会出现的你的鸦片贩子同胞们难道TMD不该杀！
人的生命是宝贵的，也是平等的，但正因为其宝贵和平等，才不能放任伤害他人的人肆意横行！似查尔斯这样的泛爱论调，看似宽容，实则残忍。好吧，我们不用最简单的解决办法，我们想办法去唤起凶手的良知，给他们改过的机会——那么，受害人呢？！
鲁迅说过，损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。
好吧其实我相信查尔斯只是个博爱过头的理想主义者，这样的人——好吧，也不讨厌，只是很没劲——没啥危险，也做不成什么大事，像一块发酵的面团，软绵绵、黏糊糊，还有点发酸。
[1楼] 作者回复 [2010-07-29 11:24:29]
在我的观点里，死亡真的不是对“活着的罪犯”最严厉的惩罚，因为“杀死一个罪犯”这种行为宽慰的是活着的受害者，而罪犯本身在死亡的那一瞬间就解脱了，所有的谴责和惩罚都不再与他有关。
举个简单的例子：如果伏地魔杀了我全家，现在我有完全的能力去惩罚无法反抗的他，我会怎么做？答案是：没有一了百了的阿瓦达索命，只有无穷无尽的钻心剜骨！我不会让他死，因为他死掉不过是一瞬间的痛苦，而我也只能得到一瞬间的痛快，这种痛快完全无法弥补我受过的伤害；所以我要让他活着，忍受无止境的折磨。
……
其实这种想法很恶毒，这个假设也很恶毒。查尔斯想要表达的是——死亡这种刑罚对于活着的受害者的意义远大于将死的罪犯，活人会觉得“你死了活该，死得好”，在对方死后也觉得自己终于报仇了出气了，但死了的人可没感觉，死了就一了百了。
当然，人都是怕死的，一个还活着的罪犯听说自己被判了死刑，那也是非常痛苦的，但毕竟他只需要痛苦临死前的那一段时间，并且因为他死了，他无法再弥补犯下的过错；因此从“赎罪”的角度来说死刑恰恰是最不划算的，它能保证这个罪犯不会再作恶，但这个罪犯也没有机会创造价值了，假定他犯下的罪行是负值，而他还活着时有可能做出的贡献是正值，那么当死亡降临时，这个参数永远都是负的。
这就是查尔斯的意思。
[投诉]
[2楼] 作者回复 [2010-07-29 11:41:47]
所以，既然查尔斯认为死亡不是有效的惩罚手段，那么他的“杀人不是为了惩罚恶人，而是为了终止罪恶”的论调就理所当然成立了。在他看来死刑只能起到两个作用：一，让恶人确实无法再为恶。二，让受害者的心理获得宽慰。
至于说“必须杀人”的情况非常少，查尔斯说这个论点的时候并没有站在水华考虑的那些角度，他是从假定自己身为强势一方、身为上位者、身为有能力实行杀戮的人的立场出发的；无可否认这样的情况下发生的杀戮确实是因为它“便利”——快速，简单，具有强大的威吓作用，并且能瞬间扭转局势。
而查尔斯反对的就是这种杀戮。
[投诉]
[3楼] 作者回复 [2010-07-29 11:49:35]
再讲“损着别人的牙眼，却反对报复、主张宽容”——从宏观上看，查尔斯的确是这样的存在，他是无数侵略印度的英国人中的一个，不管他个人性情是否正直，手段是否温和，他都是侵略者。
但任何人都无法摆脱阶级和时代的束缚，哪怕最伟大的思想家身上也背负着跳不出去的框架；查尔斯即使隐□察觉到他们的殖民行为是非正义的，他也不可能与社会的洪流抗衡——难道要他立刻停办那些工厂，并且为了不让“侵略”继续，他还不能选择转卖，而只能宣布破产倒闭，然后回家靠着存款度过余生吗？这不可能啊！
而且他的觉悟也没有高到摇身一变成为革命者的地步，他不会一边做着资本家的生意一边写着号召无产阶级革命的书，他不是那种走在历史前端的伟人，他只是个为了自己和养子的生活而奔波的普通人。从这个角度上讲，查尔斯能对自身阶级和自己国家的本质有“隐□的意识”已经非常难得，更何况他的意识比“隐□”还要明确一些；他只是没有选择去对抗大势而已。
最后，查尔斯确实是个博爱的理想主义者，不过他这种“博爱”是基于理智的论点，并不代表他就真的心地柔软、对世间万物怎么看怎么可爱；他的温和包容也更多出于理智的□束，具有很强的观念性，而非心性。从人格学观点看，查尔斯是个理性远大于感性的人，在他心脏里也有一道难以动摇的金属矿脉呢。
[投诉]
[4楼] 网友：水华 [2010-07-30 11:31:15]
嘿，就算是上位者，抵御外侮的时候就不说了，即使是处理内乱，有时候立马不砍两颗脑袋把局面压下来，那他马上就不是上位者了，然后就会有一堆人为了他那把椅子打个血流成河……
至于那个正值负值的论调，我只能说这视角太上帝了，默。
[投诉]
[5楼] 网友：GJt君 [2010-08-10 23:41:59]
好……好大一片绿字……
[投诉]
[6楼] 网友：青箩尘 [2010-08-13 11:36:39]
帮忙盖楼
[投诉]
[7楼] 网友：GJt君 [2010-08-15 01:23:28]
盖楼威武~
[投诉]
[8楼] 作者回复 [2010-08-15 11:38:12]
……我只是有感而发嘛，不要盖起楼来让我尴尬，我会从楼顶往下跳的哦，真的！
[投诉]