《金融案例》秃头数学人

14、第 14 章

　　目录
　　基本内容1
　　从赫斯塔特银行危机谈到跨币种结算风险2
　　中国如何面对赫斯塔特银行危机7
　　人民币为何缺席ＣＬＳ系统？9
　　中国缓解赫斯塔特风险的努力10

　　中文名 ：赫斯塔特银行危机事件
　　发生时间 ：1974年6月28日
　　发生地点 ：德国

　　赫斯塔特银行危机事件是1974年6月28日，
　　拥有8亿美元资产的赫斯塔特银行（Bankhaus Herstatt），在遭受4.5亿美元的外汇和其损失之后，被联邦德国当局关闭。当时包托德意志银行和德累斯顿银行在内的几家联邦德国大银行联合采取了营救行动，但由于缺乏可靠的信息而使营救行动宣告失败。

　　基本内容

　　赫斯塔特银行倒闭造成的一个严重后果是使外汇现货交易业务的清算机制陷入混乱，结果对国际同业市场造成了严重影响，尤其使意大利和日本的有关银行遭受了极其严重的资金困难。在联邦德国国内，严重的信心危机导致了大量存款被挤兑，由于德意志银行和其他主要商业银行的联合支持行动没有取得预期的效果，结果造成相当一部分受到牵连的小银行不得不被迫关门。宋践表明，随着世界国际银行业务和全球金融监管的发展，联邦德国在赫斯塔特银行危机之后所采取的国内监管措施是远远不够的，因为它们没有能够有效地防止和抑制住随后发生的SM H银行倒闭事件。赫斯塔特银行的倒闭，使得为数众多的与其有风险联系的银行处目录分不利的地位，特别是那些规模较小的国家。

　　从赫斯塔特银行危机谈到跨币种结算风险
　　当本世纪结束之际，中央银行官员们希望他们终于可以合上过去不率的一页——有一家名叫赫斯塔特的银行破产事件阴影已笼罩在他们头上二十余年了，不过，现在创建全球性清算银行的计划正在酝酿，居时，银行家们会睡得更安稳些。这个以清算结算的目标的组织是GZ0.
　　在令人目眩的 24小时不停息的全球外汇市场上，每天有1.2万亿美元以上的资本通过本系统流动，因此，银行家们为度付该种局面决定创建一全球性清算银行是情理中的事，不过，令人疑惑不解的是，这事已谈了很久，而实际上我们不得不再苦忍三年以盼其诞生。
　　该计划是通过银行间彼此支付相抵而进行直接结算，进一步的细节可望从国际情算银行（（BIS）三月下甸发表的报告中得到，此报告就对付外汇市场中的结算风险问题提出了看法。
　　目前，还不清楚是通过国际清算银行的特别工作组，还是通过一离业性集团来组织实速最终解决办法，虽然后者目前看来可能性大些。在目前，17家最大的银行正在酝壁这样的计划，即傲到在无雇员状态下按支付相抵协议进行的纯清算帐目自动处理。上述17家大银行中包括花旗银行、大通银行、柏克莱银行、国民西敏士银行、德累斯领银行以及富士银行。由于G17听起来有些别担，故人们四舍五入称之为G20 组织。
　　这个结算某统对外开故，只要申请行达到预定标准皆可进入，各帐户不断地进行支付交易处理，并每天作一次账户融资，如此巨大资金流量对国内经济活动有何影响，将是G20的研究课题，因为存在着通货紧缩的可能。
　　该研究另一主要关注点是，这一国际清算系统与各种国内清算系统的联结问题，这些国内支付系统包括纽约的 FEDWIRE，伦教的 CHAPS和在东京的 BOJ一NET。
　　在过度期，就解决外汇市场上的清算国境不曾有什么迅速进展，尽管包括资本充足率和G30 组织的出现等等的各式各样市场，发展却不断取得，诸如FX NET，MULTINET和 E-CHO 等私人解决办法不过是对通过外汇交易来赢利的私人商业反应而已，而这些满算网预计可成为未来最终世界性的清算网络一部分。
　　具有识朝意义的是，上述过渡期所发生的一切存在于贸易账户、市场经营、所有权转移等主要领域压力重重而利润日渐缩小的环境，新的入市者正向传统的市场角色挑战，而自动化和数据供给正开辟新的贸易环境。同时，中央银行把今后的压力推给市场，想看到更少的汇率波潜。
　　另一因素是贸易的地区化倾向，这时公司寻求更好的现金管理办法，过去五年来，现金管理技术已大大提高，这些公司设法将期多余资金集结起来投到某一国家或地区以获得更佳收益，除此而外，部分由于前面所提到的外汇市场有效性方面原因，这些公司在外汇市场上的活跃程度已不复以往。
　　所有这线因素压追市场参与者改善流动性，公司经营更有效率，而银行需要在一新的清算系统下进行头寸融通，在一个逻辑世界中;前述清算机制的念头似乎是一伟大的想法，但我们并非生活在逻辑世界里.这留下了两个颅人的问题;首先。谁最终负责任?第二，既然这个主要如此美妙.为何又通翻来迟呢?
　　最近的外汇管理史必然集中在央行们如伺着手处理这一论题，很明是，商业银行已日益关注如何处理由外汇结算安排产生的风险器露问题。
　　需进行外汇结算的银行现在有机会利用诸如 ECHO，FXNET，VALUNET 和 ACCORD 等专门机制，从其与这些网络系统其他成员的外汇交易中赢利，但不管利用这种机制与否，银行和其他机构不得不为跨过不同国度的大辆支付系统的债务结算作安排∶那些不直接通过国内支付系统进行结算的银行∶将通过其坐落在该外汇币种发行国的主要代理行的帐簿进行洁消
　　任何对来自外汇交易结算产生的风险的评价以及任何被设计用来抵挡这些风险首值性，必然涉及到国内系统的结构问题，有一点很重要，就是要认识到;过去十年中改进支付系统的工作主要集中在统一国内大额支付系统上，这一切已为未来用于解决正被代理行和交易行所经受的外汇结算方面的特别问题的系统建立打下了基础。
　　在改进国内支付系统的努力上。还是能分瘫清楚过去十年左右央行一直试固达到的三个目标。首先.是保证所有的支付和结算系统的或员和使用者要明白他们在那些系统的契约及惯务中所应负的责任，第二使大辆支付系统安全可靠，使他们既没有产生系统策高的滞在可能，亦不能将系统震荡传输到国家或世界经济中去。第三，这亦可能是最重要之点，即保证系统内的银行间风险得到控制（或合理地说为\"清灭\"）并且，残余风险由那些最能产生它们的银行承担，或恰当地说，与风险有关的成本由风险产生者承担。
　　参照给繁巨大的国内经济活动，央行认为勿忽略与路国或多种货币支付安撑相关的特别风险很重要。这导致了对过去这些年来的外汇和跨国结算的大量的调套，从中可以发现，央行密切关注的用以实现清算及结算任务的间题源于这样一个认识.系统问题（不管是国家的还是国际的）最可能国观人机构的意动性间要面产生，如若外汇市场中所有这些银行常规性流动需求能被合理且安全地减少，如若市场机制在设计时考虑到意外事件流动性需求问题并能提供相当支持而非以往那样只能依靠央行.届时，系统风险可能得到满意的减少.而市场资源配置效率亦得到有效改善。
　　一旦央行国内支付系统的工作展开，它们的关注点首先在于网络计划，意识到系统风验的费在范围集中于清算机构计划，并且此种风险可在其成员问柏互传薄，于是G10组织的中央课行在 80年代末开始调查跨国界和多种货币的网络计划，该项工作前先产生了1989年的安格尔报告，后又在1990年的莱弗鲁斯报告中进一步做了说明。
　　莱弗鲁斯报告较深刻地考虑了多货币网络计划的性质;它认识到这样的体制可增进国家变支付系续的效率，扶通过减少外汇交是结算中市场参与者的信用或流动性因酸要履来被少依附于其上的系统风险，然而，该报告也注意到这种网络计划，尤其是多边计划可导致一种潜在的系统风险的转移与集中，这是由于一家机构的倒闭会破坏其他机构的正常运行。因此，这种计划应该很好地被组织甚为重要.主要体现在瓣别并管理参与者间的信用暴露的能力及激励因素。并能在参与者不能支付其在系统内的债务时使结算工作继续进行。
　　但同样要认识到.姜弗鲁断报告中的分析及特别标度都没有规定网络项目公须遵循的程序，进而取得管理方的同意。他们仅仅以最低标准的名日为这共计划设定了一个目标;并设定了计划被评估的标准。
　　莱弗鲁斯委员会并不寻求从事解决外汇交易中内在的结算风检的专门市场问题.商其目的在于为未来工作做打算，这导致诺尔小组的建立。其完旨是分新央行系章为外汇市场所提供的诸多服务。
　　诺尔报告是纯分析性的。它有意不试图规定任何央行们所应采纳的特殊作法，然面，被诺尔小组分析的可能服务之一——以央行基金形式提供每一支付系统中，日终处理时需要的各神主要的交易货币，这项服务已变成央行们总的政策目标的组成都分，已经达或的共识是.实时总结算系统（RTGS）需要勤各种币种都能提供目终结算服务，并支持对金测市场的特残股务。
　　事实上，在欧井体央行们1993年11月的有关国家支付系貌最低共性的报告中。一个关键的致葡建技晶所有成员围都尽可能发解以块行基金形式用于结算的可行的 RTGS系停。在此报告中亦强调这种的系统将为DVP系统及 PVP 暴梳的充分发展翼定基石.
　　在支持 RTGS系统的建立过程中，夹行无需饼弃所有的净额结算支付系统。然而，他们关注的最现存正运作的净辆支付系境的安全性能得到确保。这样，1993年欧鲜体央行的政笛建议确保了诸如欧洲货币单位《ECV）清算系统等用作大额支付目的的净额结算系统符合莱弗鲁断报告精神。而联储委员会政黄声明也表示将在其国内同络计中采纳莱弗鲁斯标准。
　　最近.G10组织的央行们在关注确保减少药币种结算风险的工作（这个风险如你所知为善断塔特风险）硬居市场议事日程的首位.我们清楚地意识到大幅井永久地减少现存这种不可接受的高风险的追切性，正是因为上述缘故，去年我领导的斯辞尔小组成立了，目的是从事外汇结算实务的谢查，并据以提出政策建议，即承人部门或公共部门该如何符率以抵御该种风险。
　　跨货币结算风险晶煮某天中你达成一项外汇交易，巴支付了你所卖的货币，却没数到你买的货币的风险，那么，你便存在货币本金损失的风险;若你的交易对方破产了，体便或为该项交易中单方付出的一方，却没有同收。这时你便不能不忍受该项交易中所牵涉的全部金额损失。
　　有大量市场遭遇麻烦的例子，显示出这种跨币种结算风险决不仅仅是一理论概念，最有名的例子悬发生于 1974 年的慧新塔特银行倒闭事件、当然亦同样有大量其他著名事创可作证明。。
　　当审视跨币种结算风险时，我们需要牢记外汇结算资本数量的增长以及国家大额支付系统中这排流通路径的重要性，今年早些时使对外石市场的国际调查是示，经天有1.2万亿资本在该市场周转。图每天结算额愉是此数目的几倍，如此规模的活确意味着广泛交易的各种货币的大额支付网络中，资金流通的绝大部分与外汇交易的洁算相关联。
　　赫新塔待风险本质上是一种临时凤险，产生于外汇交易双方的结算缺乏同步性，在寻求该同题的解决过程中，充分了解造成其头寸拳鹭以及延长这种易露时间的因家是十分重要的。
　　有几个相关的因素，一个导致外汇交易双方只能各自魏立结算的因素是有关货币所处的时区，这是曲于相关的国家支付系统营运时间毕意只能有一小段时间重合，这也是联储委员会作出 1997年晚些时候睡长 FEDWIRE 营运时间决定背后的考虑因素，目的是同世界上其他支付系统有更多的重合时间。另一个因素是这些系统提供日间结算的能力;如对一些主要交易货币来说;其国家支付系统一数在日终或第二天进行结算，故此交易双加有可能在24小时内都不知道他切的各自收入是否已实现结算，为了使交易双方有信心.他们的收入是最终且不可改变的，那么不管是速立以央行基金形式进行实时结算的支付系统，还是建立符合蘖弗鲁斯最低标准的强有力风险控制措羹支持的净额结算系统都是必要的。
　　除了这些与跨币种结算风险暴算直接相关的原因外.还有其他一些起作用的国素，组约外汇委员会（NYFEC）最近的工作指出，赫斯塔特型风险暴露的时间要比人们预想的时间长的多。财此不努重复分析，但可以看出 NYFEC的调查发现得列了G10组织央行们殷近对其成员各主要结算中心的结算实务所作调查结果的印证。
　　如同NYFEC，我们发现许多银行不能指望缴清或修改支付指令会被其代理行通过国内支付系统执行，还有一种趋向，在预明列达日前，甚至在预期到达日后一天不调节。如前所述，这里存在着跨币种交易风险时间延长至2或3个工作日的可能，适逢周末或节假日，这一时间将变为4或5个工作日。然面，这叉是交易行可通过与其代理行的合作采取措施，降低他们所面临风险的领域，这些措施诸如使用针对交易对方的限制。更积极有效地使用\"收到通知\"（ADVICE TO RECEIVE）以及协商出一种更有薄性的用于取消和修改支付指令的截止日期，
　　一种进一步用来威少跨币份结算风险最愿的措施，是通过健全合偿的契约网络安持，来减少用夹结算的资金数量，为了达到有效减少结算风险悬露的目的，保证任间网络协议都有一健全的法律基础很有必要。否则，任伺减少风险的努力都将归于无效，例如为操作便利而建立 的不规范的网络安排事实上会产生危险。
　　为了不仅仅是控制跨币种结算的风险是露，进一步寻求消除风险的可能的理想目际，考虑对现存的一些支付系境——如一些\"支付对支付\"彩式的支付系统（PVP）——作一些更根本的改造想有必要，理论上存在好几种达到这一日的的方法。何种形式的 PVP 数能满足使月者的需要，以及这些工具的发腰应该是观人都门，还是公共部门，亦或二者共同的业务，还悬个争论的论题。
　　诺尔报告提出了某些公共部门的可能发展，而超约清算机构协会近期正在为新成立的私人部门如何运作提供模型，而 G20组织为推进该项日在嫩有意义的工作。未来会怎样，现在还看不出来，但可以背定的说，要使PVP和相关可选择的支付系统有效，日间结算、营业时间、内都控制等措施必须事先取得进展，因为，这是实行PVP 的必要基础，没有这些方面的优先发展，PVP亦不可能被有效的引进。
　　在任何这些精篮被采取之前，不管是在私人部门，私有银行或合作性组织，也不管公共部门的作用如何，对于每一私有外汇交易银行都有必要认识，并且要们心自间，谁\"拥有\"外汇交易中的结算风险。\"拥有\"意味着，在每一银行内，谁负责管理该风险井保证采取了适当的控制措施.
　　为了在控制并清除跨币种结算风险方面取得进步、那些置身其中的银行要意识到自己所在银行面临的风险，有义务提出愉当的何题并加以解决。我们要避免过去曾发生过的局面，风险发生了却无一个银行职能部门为其负责。
　　当讨论起大额支付系统问题时，央行和商业望行不可置疑有自己的专门考患，但他们亦有一些共同利益。对每一家央行的议程来说，就是要确保每一大额支付系统都安全高效，能够满足国民经济和金融市场的需要，特习是能支持货币政策的贯彻执行;这个系统的参与者能够明白，并能够承兑和差制住自己的信用和流动性头寸悬露而非过分依赖干央行;在国内与国外大额系统的相连结不致产生或扩大震荡。
　　商业银行的议程是确保其参与其中并赖以为自己或其客户交易进行结算的支付系统高效且本轻利厚，并可为根据客户利益所创造的服务品种留下调整收费的空闻，近年来央行和商业银行已渐渐达成共识，要确保所设计的这些支付系统能够包容结算麻烦，而不致造成其在各区经济间的扩散.随着这个目标的实现，在此基础上，我们能寻找一解决长期存在的、无法接受的巨额的跨币种结算风险现象的支付办法。

　　中国如何面对赫斯塔特银行危机
　　一个习惯多年的环境，突然之间发生了变化，总会让人有些手足无措。当然也有的人会认为，这恰恰就是机会。老赫斯塔特和他的外汇交易部主管达特尔就是这么想的。
　　１９７２年，美元与黄金脱钩，之后西方主要货币陆续与美元脱钩，国际货币体系全面进入浮率汇率时代。那些过度自信的投机者认为，赚大钱的机会终于来了！Ｄottel是众多投资者当中的幸运者。二战结束，他从奥斯威辛集中营里捡回一条命，经历过人生大浪。国际货币体系动荡的大时代来临，他在1973年为赫斯塔特银行赚得盆满钵，也由此获得了老赫斯塔特的极大信任，并在行业内外声名鹊起，成为电视银屏上对汇率问题侃侃而谈的热门人物。
　　但是，由于其后的多次严重判断失误，Ｄottel主管的外汇业务给银行带来了巨额亏损，并导致银行资不抵债。１９７３年圣诞前夕，刚刚过完６０岁生日的老赫斯塔特正处于人生巅峰。他未曾想到，仅仅半年之后，他便将深陷于梦魇。而更多的投资者、包括德国监管当局，也未曾想到，赫斯塔特银行的破产清算，甚至还会导致更乡始料未及的风险。

　　老赫斯塔特和他的朋友一一赫斯塔特银行的大股东、同时也是格林保佥集团的老板格林先生，两者竭尽全力也回天乏术。１９７４年月２６日当天下午3点，监管当局Ｔ令关闭赫斯塔特银行，并令其对外汇交易进行清盘。这时候美国是纽约时间上午1０点，而在德国，这已经是当周最后一个工作日（周五）的下午，法兰克福的外汇市场临近收盘。
　　在赫斯塔特银行清盘的过程中，其他交易对手向赫斯塔银行支付了德国马克，而赫斯塔银行却无法及时向交易对手支付美元，导致其交易对手发生了巨额本金损失。此次违约事故损失高达４．７亿德国马克一—这就是我们今天所说的赫斯塔特风险。
　　故事到这里还没有结束，赫斯塔特银行破产之后，全球外汇市场一片风声鹤唳，许多银行都冻结了对外付款操作，国际市场一度陷入停顿。在此过程中，外汇市场的结算风险由一家机构蔓延到了整个外汇市场，并在国际范围内引发了系统性问题一一赫斯塔特风险的第二阶段。这一系统性风险是如此之大，不仅进一步引发了德国银行业的后续破产事件，还直接推动了巴塞尔银行监管委员会在次年的诞生。
　　当然，赫斯塔特风险的直接触发，也有一定的偶然性。７９７４年６月２３日到２６日，来自各方的代表对赫斯塔特银行的生死存亡进行了激烈的争论，这些代表来自德国的监管当局、赫斯塔特银行、德国的主要大银行，以及前面的格林保险集团。作为当事人之一，来自监管当局的斯陶克博士回忆，由于堵车和飞机航班的延误，６月２６日的会议推迟到Ｔ午：２０才开始。也就是说，当天Ｔ午的会议原本是可以更早召开的一一尤其是按照德国人的守时习惯来说。
　　如果是这样，那么赫斯塔特银行就有相对充足的时间向交易对手进行支付，由于时差所导致的外汇结算风险就可以在一定程度上减少、甚至完全避免。又或者，如果德国监管当局在事前对这一风险有足够的认识，将赫斯塔特银行的破产清算时间做更为合理的安排，那也能够在一定程度上减少结算风险。
　　所以，这一结算风险最终被“赫斯塔特”所冠名，实在是有些偶然。但是这种风险本身，确实是实实在在的存在！在外汇交易过程中，市场机构一旦发出了支付指令，就开始面临着结算风险，其风险一直要到这个机构最终收妥买入的货币时才会结束。
　　直到２世纪伊始，英国《经济学人》杂志社还提到，赫斯塔特风险的阴影漫长而黑暗．为此，各国监管当局一直在积极推动国际合作、开发降低外汇结算风险的方法。２００２年，全球持续联系结算ＣＬＳ，交易系统在美国建立起来了。通过在中央银行开立账户、接入结算货币所对应的实时全额支付结算系统，ＣＬＳ系统可以实现货币的实时兑付ＰＶＰ，从而真正消除外汇结算风险。

　　1974年6月26日，倒1的德国赫斯塔特银行、给交易对手带来了巨大的损失，也给教科书永久性的留下了一个名词--赫斯塔特风险。
　　由于外汇双向交易的不同步，以及时差原因∶在赫斯塔特银行清盘的过程中、其他交易对手向赫斯塔银行支付了德国马克，而赫斯塔银行却无末及时向对方支付美元，导致其交易对手发生了巨额本金损失。这种风险根源于外汇交易的复杂性，24小时的不间断交易，同时又交替涉及刻不同国家的交易支付体系、汇率制度、资本项目制度，甚至是司张体系。
　　在全球外汇市场上，每天的结算以万亿美元计。这时候，即使赫斯塔特风险以万分之一的小概率发生，对于某个不幸的交易者来说，也会带来致命的打击。2002年，全球持续联系结算（CLS）交易系统在美国诞生。CLS系统可以实现货币的24小时实时全额兑付，从而真正消除外汇结算风险。
　　从长期角度来看，中国也将逐步地走向汇率浮动和资本项目开放。在此背景下，中国面临的赫斯塔特风险也将呈上升趋势。目前，加入CLS系统的货币虽然有18个，但是人民币并不在其列。这意味着中国无法直接通过CLS系统来消除赫斯塔特风险。

　　人民币为何缺席ＣＬＳ系统？
　　ＣｌＳ对于交易货币有一系列门槛要求，人民币目前尚未成为ＣＬＳ的合格货币。从其中一些条件来看，人民币已经达到要求，比如，长期主权信用评级需要在ＢＢ—或Ｂ了级以上，实行反洗钱政策等等。但是从另一些条件来看，人民币尚未达标，比如货币可兑换（ｃｏｎｖｅｒｔｉｂｉｌｉｔｙ）和外汇管制（ｅｘｃｈａｎＢｅｃｏｎｔｒｏｌｓ），以及实时全额结算系统（ＲＴＧＳ）等条件。
　　灾际上，货币可兑换和外汇管制的要求并不是严格意义上的，ＣｌＳ允许交易货币存在一定的外汇管制措施。比如，港币和南非兰特都是ＣＬＳ的交易货币，但是港币严格钉住美元，而南非兰特也实行部分资本管制。但是ＣＬＳ也要求交易货币的管制措施必须清晰、可预期，否则可能产生潜在的法律、或管制纠纷，从而威胁到实时全额结算的顺畅运行。
　　在实时全额结算系统（ＲＴＧＳ）方面，我国的人民币跨境支付系统（Ｏ１ＰＳ）在２０１５年７０月已经上线，不过目前仍然不成熟，难以完全达到接入ＣｌＳ系统的要求。除了诸多门槛条件之外，由于ＣＬＳ的注册地在美国，并且接受纽约联储和美联储系统的管辖。因此，一种货币要获得加入ＣＬＳ系统的资质，也需要获得美联储的书面批准。美国货币当局对人民币市场的政策取向，也可能在此过程中发生潜在的影响。
　　中国面临的赫斯塔特风险
　　截至２０１６年７月末，在中国外汇交易中心与人民币直接兑换的货币有美元、欧元、日元、港币、英镑、马来西亚林吉特、俄罗斯卢布、加拿大元、澳大利亚元、韩元、南非兰特７种货币。但是长期以来，与人民币直接交易的货币中，美元占据着绝大部分比例。
　　２０１７年的中国银行间外汇市场上，与人民币交易的外币当中，美元所占的比例是９９．３％。根据中国外汇交易中心２０７５年２月的数据，该月人民币现汇外汇交易总成交量为５２８３．８亿美元，当中人民币兑美元的交易额就有５０６７．２亿美元，占比９５．８％。
　　从这些数据来看，人民币外汇市场结算的时差风险非常大。因为人民币是按上海的营业时间在银行间进行结算，而美元是按纽约的营业时间在银行间结算，所以赫斯塔特风险将表现力：确认收到美元之前就必须支付人民币的时差风险。
　　中国缓解赫斯塔特风险的努力
　　人民币加入CLS系统还有一个过程。在CLS 系统之外的中国，如何尽量避免、缓解人民币交易系统的赫斯塔特风险? 目前中国至少在以下三个方面采取了措施∶
　　其一，提高人民币汇率的清算效率、扩大其业务覆盖面。
　　近年来，人民币外汇清算业务，经历了从全额结算走向净额结算、从双边结算走向集中结算的过程。2009年6月1日，银行间市场推出了人民币外汇即期询价交易的净额清算业务，从而减少了清算量和资金占用量，提高了清算效率。此后，净额清算范围又有所扩大。
　　2014年11月3日，人民币外汇交易开始使用中央对手清算业务（CCP），并且覆盖了即期、远期和掉期交易，重新建立了外汇市场的集中清算机制。在CCP模式当中，上海清算所介入到交易的对手方之间，成为买方的卖方、卖方的买方，从而使交易合约买卖双方的对手都被替换成了清算所。通过这种模式，不但可以提高效率，还可以实现实时结算、避免结算失败，有效降低结算参与人的风险。
　　其二，延长人民币外汇市场的交易时间。
　　突际上，CLS的核心环节，也就是在国际范围内引入了中央对手清算业务（CCP）模式，只不过CLS充当了全球交易者的中央对手方，而且24小时连续工作。而人民币并未加入CLS系统，所以对于国际交易者而言，人民币的中央对手清算业务系统仍然存在时间的真空。
　　2016年1月4日起，人民币外汇市场交易系统开始执行新的交易时间。调整前，人民币外汇市场运行时间为北京时间9∶30~16∶30;调整后变成9∶ 30~ 23∶30。调整后交易时间延长了7个小时。这不仅有利于完善人民.币外汇市场的价格形成机制，也有利于缓解人民.币外汇交易的赫斯塔特风险。但是，即便在延长交易时间之后，人民币外汇市场的中央对手清算业务也仍然存在着10个小时的时间真空。
　　其三，推动人民币对近时差地区货币的直接交易。美国时区距离中国最远，而美元合恰又是人民币外汇市场上最主要的外币币种。如果人民币外汇交易能够从全球布局的角度，尽量跳过美元，直接与近时差地区的非美元货币交易，那么也可以在一定程度上减少、甚至避免赫斯塔特风险。
　　这方面的举措也一直在推进当中，但是，人民币对非美元货币的直接交易遇到了不少困难。其中一些问题与先天不足有关，还有一些问题则与后天的外汇政策、清算行布局、金融基础设施建设等问题密切相关。