《那雨微蒙》路有林荫

202、《当孔乙己们脱下长衫》

　　“当孔乙己们脱下长衫，围观群众拍手叫好。

　　当局也放下心来，愿做牛马多多益善

　　这把长衫造就于两千年科举制，披金戴银的焊于孔乙己们。

　　前方未有出路，唯一条科举。于是乎，孔乙己们之乎者也，疯魔的念了两千多年。仁义礼智不敢忘，八股之下囚本心。唯求一条生存道，侍奉老母膝下儿。

　　然，时代迭，制度变。科举废，封建亡。

　　孔乙己们言之乎者也，者也之乎，围观者则掩面涕笑，当局弃之如敝，且怪浅薄孔乙己们不自知。

　　千年科举朝夕间，土崩瓦解。孔乙己们仍穿着溃烂长衫。云游于之乎者也间，世道变了，他们知道。孔圣人是不会变的。他们想。

　　圣人，圣人，只要追随圣人，继续研读流传千古的经书，总不会错的。我们略识得几个字，几本书，不惯常知道变革的道理。只念着祖宗们的规矩，帝制，孔圣人，文人读书，科举，做官，四书五经，策论诗赋，三省六部制，军机处，翰林……，几千年未曾变过的，自古没有全变的道理……

　　然，朝夕间，社会却已全然变了。那曾经披金戴银的长衫早已破烂不堪，孔乙己们仍视若珍宝，坚守着祖宗们的文人沽训，做官、读书、科举，长衫、文人气节、礼乐制度，自古都是这样，自古……

　　然而，变了！变了！ 社会像失舵的船，不停在眼前翻覆旋转。他们似乎不再诵读之乎者也了，西文，机械，造船，水术，煤矿，铁路，纺织…，满纸看下去，没有识得的之乎者也了，没人穿长衫了，长辫也不留了，那么科举当真没了吗？孔圣人呢？孔乙己们一遍遍翻着史书经典，喃喃：古训上从未有过这样的规矩，这是忤逆，忤逆……

　　我们不过略读过几年书，识得两个字，不晓得国家大势，制度变革。只是几千年的古训，祖宗制度都是这样的，从未变过，几千年，几千年都是这样的。祖宗的规矩也坏了么？

　　孔乙己们被裹挟着卷进的时代洪流，周围一张张面孔都在旋转，扭曲。他们都指着自己笑，嘲笑我们身上的破烂长衫，没有长辫了，没有长衫了。社会乱套了么，孔乙己们努力眨巴着眼睛，却又是一阵晕头转向。他们看不清，也看不明白前方的路。几千年以来的路变了，变了…

　　载着孔已己们的长船终是翻了，而失舵者不是孔乙己们，而那个变革的时代。

　　孔乙己们是封建时代的产物，也是新旧时代变革交替的悲剧。然而，时至今日，孔乙己们被嘲弄的角色仍旧没有变。新一代的孔乙己们变成了新时代下的读书人。现在不用经历社会的巨大变革，却要经历就业时代下的冲击。

　　孔乙己们变成了一个嘲弄也自嘲的词语，什么？大学毕业/高学历毕业，找不到工作？就业难？高不成低不就了吧！不就读过几年书吗？端什么读书人的架子呀！只要不挑工作找工作不是分分钟的事吗！那人家能干的工作，你怎么干不了呀！是不是拉不下去脸？觉得自己好歹正儿八经上过几年学，怎么还能做那些简单普通的工作呢？好歹要找个能展现自己价值的工作，最好脸上有面点儿的！

　　那你的能力在哪呢？聪明吗？—不怎么。有才华吗？—一般般，有远见吗？—不太清楚。有头脑+过硬能力呢？—好像要试试才知道。

　　那不就是了吗？！能力一般，心比天高！典型的眼高手低症！年轻人，脱下你们身上孔乙己们的长衫吧！

　　于是乎，新一代的孔乙己们似乎被戳中心事，一个个面红耳赤的开始反省自身。也默认自己是新时代孔乙己的悲情角色。以孔乙己自比，默默放下了“雄心壮志”，做个普通而普通的地砖牛马。心甘情愿的。若是前途不顺，还能来一段佐证。看吧！都说自己没那个能力了！谁让我们没有人家的专业和才华呢！这孔乙己的“长衫“还真脱对了！

　　唐代诗人李白尚且告诫我们“天生我才必有用。”怎么到了我们这一代，却过渡成为了孔乙己的长衫们？当一个人的问题汇聚成为典型的社会问题时，就不能单单的只批驳或只从个人身上找问题了。

　　人是时代的产物。远古时代，人们迫于生计，都是一把手的好猎人。夏商时代，农业农具开始发展，人们迫于生计，也都是一把手的农人。禅让制，传贤举能，世家贵族们开始重教育，重才能，社会制度一点点不断完善。春秋时代，士人之风兴起，书院集会活动兴起，儒墨法道理农等学兴起，百家争鸣。这些时代的文人没有一则被后人嘲弄为“孔乙己们”的，因为这些时代，文人们的学术发展，思想见解，是走在社会发展前面的。

　　汉初的黄老之学，汉武帝的独尊儒术，虽然限制了其他学派的发展，但也侧面印证儒学的合理性。思想育人，教育治国，是根基。后代的唐宋元明清，各个时代文学派别和各路文人层出不穷，北宋更是推崇文人治国。文人治国，不仅只是诗词歌赋上的豪言壮语，正如思想家，文学家，政治家是不同的概念一样。他们的主张关乎教育，军事，经济，农业各方面。

　　而这些思想主张从哪里来？一是借取前朝有利的思想主张，治国政策。二是博览群书，从浩瀚烟海的古人各学派的著作的汲取菁华，再糅入个人见解，结合当下的发展，因时而宜。北宋的重文轻武虽不可取。但其中我们也可知文人正确的思想主张，对一国建设的重要性。

　　正是由于几千年来借由古人智慧铸就的牢不可破的社会制度，一直被延续下去。所以才在后人身上心中留下牢记祖训不可违，制度不可破。恪守古训的烙印吧。如果古人的学术制度是错的，那么数以百计的朝代是如何延续的？

　　既然被后人奉为了圣人，那么经典也好，思想制度也好，定是经过了重重检验为后人留下的精品。既然如此，怎么能随意全然变了呢？这也是落魄孔乙己们不能理解，或者没有变革能力的原因吧，固守成了根深蒂固。可如果时代都一向如此，那么真正错的又是谁呢？

　　后人站在上帝视角，嘲笑孔乙己的愚昧无知。可当我们也变成那个“孔乙己”时，怎知自己不是那个被裹挟在变革洪流里的无头苍蝇呢？前方的路真的有那么容易看清吗？

　　文人自古以来被奉于很高的地位，这种优越感演变成最后，就成了通俗的读书人的“清高”。但试问，如果一条路你早已知道，是直通高堂的，而且这条路上，四面八方你看到的都是卓越的同伴，功绩斐然。圣贤书上所教的不是如何种地浇水炒菜，而是教你如何匡扶社会，如何治国，如何亲民。教你辅佐君王之道。

　　这是一种潜意识的思想灌输，试问二十甚至三十年，都在告诉你如何治国之道，前朝君王善用人的典故，古人士学如何运用聪慧的学识搏得一战的胜利，取得君王的赏识。然后功成名就，文人监国，武将守国。

　　没有一处，不是将这些读书人奉为至高无上的地位的。所以读书人迫切的想要读书做官，或建功立业，横亘沙场或求仕途经济，做管理一方的文官。

　　教书育人？见过前程似锦的浩瀚，又有多少人能甘做平凡的读书匠？

　　古代文人是世族出身多，读书做官也仅限贵族阶级。后续经过读书考试制度的不断变革，才拓展到平民中。

　　这些世族文人本身就离士农工商阶级远，且士农工商是被他们统治的阶层，让这些世族文人去做被统治的阶层，未免不现实。本来就身处统治阶级，故而学习统治之道。所以尊卑贵贱的阶级愈发拉大，作为统治之首的读书人自然优越感与生俱来。

　　而且这种优越感掺杂在读书人的思想意识中，也留存于书籍上，潜移默化的被后人吸收。而当代的割裂感就在于，曾经的士农工商阶级们已然成为了读书人的主力军。统治阶级们已瓦解，统治之道并不适用于大多数阶层，读书之道，更多的被希冀于求生存。

　　今天的接受教育，不再仅限于推动社会发展云云。契合时代发展，当下着重的便是经济。而经济发展第一条劳动力，劳动者必然要有了岗位才能劳力。所以如今学校不在于政治挂钩，而是与就业紧密相连。所以学校中培养的岗位针对的是各行各业的劳动行业。这个劳动行业不是仅指体力，而是付出体力或脑力活动的行业。

　　但，注意。学校着重培养的是劳动行业的人才，再普通点，就是为社会培养合格的劳动力。不再是培养各行业的统治者或管理者。

　　但几千年来读书做官，士人高人一等的思想也或多或少的延续在我们的意识中，所以公务员，编制，考研成了另外一种变相的科考。

　　学校与就业挂钩，为社会培养劳动力。这本身并没有什么不妥。只是当下，大学教育远远落后于社会发展，虽然开展的各专业对标社会的各行各业，但所学的知识流于表面，所设置的课程脱离实际。

　　老师们流于水课，学生们只专学分。就业没有明确方向，大学课程管理与设置又过于松懈，一句大学全靠自学就将学生们的前程敷衍了事。

　　十八九岁的学生们何以有多么宏观的前瞻性，目标性能去规划未来五年，十年看不清的未来？于是乎，恍恍惚惚懵懵懂懂开始摸石过河。但，一个没有接触过社会外界，甚至搞不清所学专业的性质，职业的内容，就让他们各自流散去，各谋生计，简直荒唐！

　　学校流水线似的培养劳动力，只教书不育人。每年流水线似的批量输送毕业生，只保量不保质。五年，十年，学校与社会发展的差距越来越大。而每年千千万懵懂的学生们则成了牺牲品。大学理应提倡自学，但把所有一切都堆砌到学生自学上，未免有些说不过去。自学，不仅仅是自己安排课程，自己学习。

　　自学，还在于学校课程设置的合理性，与实际契合的情况下，教师有选择性或者部分指导，最起码要为学生引出一个方向。自学也不仅只是背诵书本知识，应付考试，这简直是违背了自学的初衷！教师指导，布置专业性课程，理论加实践，再加之学生的主动性，主动学习，主动研究，主动完成课程的布置，才堪称之为自学。

　　再者，许许多多学子挤破脑袋想进去的一流高校，难道只是贪恋一流高校们的头衔吗？同样的毕业生，为什么企业更偏向一流高校毕业生？我想二三流高校心里更清楚，更应该反思。培养不出人才，是人的问题，还是机制的问题。与其挤破头衔偏离轨道，大搞特搞创新就业，参选评级，不如静下心来专心搞好教育。

　　二三流高校都能专心搞教育的大环境下，各校人才迸发，那么还会存在“二三流”之说吗？

　　除了各高校有心无力改变现状外，还有一点——专业的模糊性。也是桎梏学生们被称为“毕业就是一张白纸”的绊脚石，除了医学，师范，法律这些职业性明确，且有完善培养机制，课程理论，实践等较为成熟的专业外。其他大部分专业都不可避免的所学课程脱离实际，只言理论一二三，不知这个行业真正实践内容是什么。

　　比如物流课程，先是讲物流的概念，物流的定义，物流的重要性。好的，划下来，重点要背的。再到后面物流设施，有叉车，这个龙门吊，嗯…，特点，注意事项，组成性质，主要用来操作…，好的，划下来，重点要背的。

　　理论固然重要，但一年两年，三年都是如此授课。难道高校们知道看书能种出豆子来的吗？

　　然则，操作课一学期两节。学生们吵吵闹闹，叽叽喳喳的摆弄摆弄，好的，照本宣科的便过了。再者，旅游，工商，市场营销类的专业课程，也不过背书，理论，理论背书。

　　有的课程所学完全不相关，完善的讲是全面培养，全面发展，实际就是抓不住重点。学生是无头苍蝇，学什么背什么，不懂得实践，也不晓得操作。教师们照搬指导教科书，书上一句，划一句，重点二三四，划上期末考。

　　这种教授课程的方式最省事也是看起来效率最高的，好，满卷洋洋洒洒，言之有理，言之有据。此生合格，所授课程圆满取得成绩！ 要是改革教授方式，不仅对于高校，教师，学生，都是一则重磅炸弹！教育部规定要重术的培养，培养实践性，研究性，创新性人才。

　　口号喊了好多年，学校响应，只好勉强加实践课程。可教授课程的教师们大都是理论研究，哪里去过工厂，企业等等实践过呢，所以或许也是一知半解。那就送学生去企业，工厂实践，但学生又变成了企业廉价劳动力。且，企业是盈利又非教育机构，也不会专为学生们配置指导教师去指导操作，如此一来，学生并非是去学习实践的，而是真的做了牛马，为企业赚取利润。企业没有教育的义务，校企合作，除了能获取廉价劳动力外，其他也并没有可取之处了。

　　校企合作的矛盾桎梏性，使学校的实践操作无法完善实施下去。传统教授制仍旧是主流。课程陈旧，落伍，实践操作缺乏。学生培养只重规模，社会发展的快速，逐渐将大批量难以变革或墨守陈规的高校远远落在后面。

　　可社会上的大多劳动力，仍旧要从这些墨守陈规的学校中获取。

　　如果一所高校的培养方式是如此，可以避雷。但如果大部分普通院校都是如此呢？结果就是，我们默认普通院校里出来的毕业生是清蠢的白纸，我们默认水课，默认上课聊天玩乐的合理性，默认高校老师们盯着“教授”的头衔，一节又一节，风雨无阻的讲台去念ppt。我们心照不宣的给自己打上四年教育，玩乐四年，脑子生锈的大众标签。

　　或许偶尔想起来，高校老师和学生们会感叹一句，那些一流高校就是好阿，又是竞赛参加，又是交换学习，又是实践基地，又是操作理论，头脑风暴，各种流派社团的。然后噫吁一声，感叹时运不济，社会大环境如此，谁又能怎样呢？

　　于是，一批又一批进了四年深造却毫无真才实学的毕业生们，成了群嘲的对象。在迷茫恍惚与自卑中，他们也自动站到了孔乙己们下的标签。

　　普通人中的成功者是那些出类拔萃者，仅出类拔萃这一条，他们其实并不是大众口中的普通人。那真正千千万万的这些普通人呢？是教育的桎梏，时代发展与教育的矛盾，是机制的不善，造就了一群又一群或许在好的教育机制下，能够发挥自身才能的学生们一步步演变成无真才实学的白纸毕业生。

　　或许懵懂书生的少年意气，在四年教育之初，也想着能学得一番本领，在社会上能有所建树。普通人大多需雕琢才能成玉，但很不幸，大多数教育场所没有这个能力去雕琢。于是在一次次现实的嘲弄下，无数个懵懂书生们自认认清了现实，也加入了自嘲队列，混沌接过几十年来一贯如此的前者们的四年荒凉。四年过，璞玉已然成了废石，他们被一同扔入高楼大厦里，自怨自艾的作着垫脚石。

　　有人说，自己不努力怪谁呢？那就想想自学的理论吧！自学不是指自习学习就够了。努力，固然能造就一个人才，但缺乏社会，教育，制度，环境的加持，这个“努力”就能逆袭的概率就像是挟海以北。

　　努力者或许可以凭借自己的努力过的小小的成功，但，为什么在明知是社会制度，时代发展，学校教育不足的弊端下，我们不去修补这些漏洞，反而去苛责那些最后没有成才的人是因为自己不够努力呢？

　　原因或许是，“你”把自己放在了独立出来的个体身上，而把社会上出现的这些漏洞弊端摒弃在了一边。亦是“只扫门前雪，不管他人瓦上霜。”所以，只要这个“你”能够脱离社会的桎梏弊端取得成功，那么这个漏洞和桎梏“你”是允许存在的。因为或许，潜意识中，大家都知道扔出一只石子容易，但搬动一座大山难。两权择其轻罢了。

　　真如孔乙己们是封建时代的产物，是无数千千万万科举桎梏下的读书人悲剧缩影。他们是按照那个封建严苛时代要求下铸就的，甚至不敢有丝毫质疑，但，他们却被时代抛弃了。

　　新时代斥责他们，旧时代嘲弄他们。但，真正该斥责和嘲弄的是孔乙己们吗？而今，新的孔乙己们话题到来，明明是社会，教育，制度等的矛盾问题，浅薄的人们却嘻嘻笑着，嘲讽他们只看得见的，这个在教育桎梏下培养出来的“高不成，低不就的”孔乙己们。

　　“孔已己们”无从辩驳，当真是自己的问题…当真是自己的问题呀…，于是个个兴起，高呼要脱掉“孔乙己的长衫。”可是这长衫是脱节的社会发展缝制的，是十几年思想知识铸就的。他们说错，便错了吗？一个孔乙己是孔乙己的问题，可无数个孔乙己们都被要求脱下“长衫”，是不是应该转头看向“长衫”而非孔已己们呢？

　　孔已已们从一开始，就不该是被嘲弄和自嘲的对象，从古至今，亦如此。