《十七岁的夏天》不想戴眼镜的猫头鹰

8、Chapter 8 ——交锋 就这样，林

　　就这样，林清浅开始紧锣密鼓地筹备起辩论赛。

　　一天下午，林清浅正写着辩论稿，明严带了三个人过来，其中一个就是路严。另外两个是辩论社的成员：沈悦和周凯。

　　这些队员都是林清浅在看过明严的推荐资料后选出来的，几个人简单介绍了一下就开始讨论起辩题，直到天擦黑才结束。

　　四个人准备离开的时候，大三的周凯突然问：“这次临沭大学的辩手都是谁？虽然准备辩题很重要，但是知己知彼才能百战不殆嘛。我们提前了解对面辩手的风格也好有个准备。”

　　林清浅边将手写的辩稿放进书包边说：“我托明严学长帮忙打听过，是蒋晋南，林哲，许言，还有周启明。”

　　“周启明？”沈悦听到这个名字惊讶地说话的音量都提高了不少：“他不是话剧社的吗？怎么不去演戏跑来辩论？他能辩的明白？”

　　“说起这个我就来气！”路严听到这个名字火气也噌噌冒起来：“这人我听说一次辩论赛都没参加过，这次的稿子都是许言他们写给他的，他纯靠这三个辩论大神给自己贴金呢！”

　　林清浅没说什么，此刻她才知道为什么这个周启明明明不会辩论却还要参加，不过正好，想到这个人，林清浅狡黠地笑了：周启明这个人行事冲动，说话也不经过大脑，如果只有临沭大学的辩论三剑客的话，恐怕她想实行自己的计划还很困难，但是有了周启明这个突破口，自己估计更容易做成。

　　辩论赛开始的那天，路严惊讶地看着整个场馆竟然座无虚席。周凯帮他把张开的下巴扶了上去，一副嫌弃的样子：“有什么好惊讶的，蒋晋南他们估计是最后一次打比赛了，他们在大学里辩论也是出了名的，三个人长得也都还不错，有些小迷妹小迷弟还不正常吗？”

　　林清浅这次也没想到会有这么多人都来观赛，而且，其实她心里也在打鼓，自己竟然马上要和蒋晋南，许言还有林哲站在同一个辩论场上进行辩论。

　　“哇！他们来了！”观众席上出现了不小的骚动，林清浅他们朝身后看，原来是蒋晋南四人到场。

　　沈悦看到对面人来齐了，反而燃起斗志，她将自己的手伸出摊开，眼睛里满是兴奋：“各位！事已至此，我们就勇往直前吧！”其他三人被她一往无前的情绪感染，笑着把手搭在她的手上，齐声道：“加油！加油！加油！”

　　听到他们的声音，蒋晋南好奇的看过来，刚好和林清浅对上视线。林清浅看到蒋晋南看向这边，冲他微笑一下算是打了招呼，而后走向自己的席位。

　　这次的主席是明严，正方高启明一辩，林哲二辩，许言三辩，蒋晋南四辩。

　　反方路严一辩，周凯二辩，沈悦三辩，林清浅四辩。

　　主席宣布比赛开始，介绍辩题、正反双方辩手、评委及比赛规则。这场辩论正式开始。

　　“各位评委、各位同学，大家好！
　　今天我们要讨论一个既古老又现实的话题：出轨是否应该被原谅？

　　当我们谈论出轨时，我们往往会从忠诚、背叛、道德和责任出发。但今天，我们希望把问题再向前推进一步：如果人类本身就存在对新鲜感的追求、对异性的吸引，以及难以完全消除的欲望，那么出轨究竟是违背人性的错误，还是人性弱点的一种表现？
　　从进化心理学到现代心理学，科学研究不断帮助我们认识欲望、爱情与自我控制之间的复杂关系。但理解人性，是否就意味着我们应该宽恕人性的弱点？

　　接下来，有请双方一辩进行开篇立论。”

　　高启明作为正方一辩率先论述：

　　“谢谢主席。

　　我方认为，出轨应该被原谅。

　　首先，我们需要认识到，人类并不是一台只会遵守规则的机器。我们有欲望、有情绪、有好奇心，也会受到新鲜感和外界诱惑的影响。

　　从进化心理学的角度来看，人类的伴侣关系具有复杂性。2019年一项关于人类婚配制度的综述指出，不同社会中存在多样的婚配方式，而长期伴侣关系同样广泛存在。这说明人类的生物倾向与社会关系，并不能被简单地归结为一种绝对模式。

　　那么，当一个人已经拥有稳定伴侣，却仍然对其他人产生吸引时，我们是否就应该认定他是一个彻底不可原谅的人？

　　我方认为，不应该。

　　其次，人类有欲望，但也有自我调节能力。心理学研究发现，人的自我调节能力会影响其面对其他潜在伴侣时的行为。换句话说，人既可能受到诱惑，也可能抵抗诱惑；既可能犯错，也可能反思和改变。

　　因此，我方并不认为出轨是不可避免的本能，而是认为人的行为受到多种因素影响。正因为人有弱点，我们才需要讨论理解、悔改和宽恕的意义。

　　最后，从法律角度来看，《中华人民共和国民法典》第一千零四十三条规定夫妻应当互相忠实，但法律并没有规定发生出轨后绝对不能原谅。法律保护婚姻中的合法权益，也尊重当事人对婚姻关系的自主选择。

　　原谅不是认可出轨，而是在错误发生之后，允许悔改的人通过行动重新获得信任。

　　所以我方认为，出轨应该被原谅。谢谢大家！”

　　听到周启明的发言，林清浅他们四个人在场上互相交换了眼神：蒋晋南，许言和林哲不愧被称为临沭大学辩论三剑客，他们的论点可以说完美。

　　路严却似乎没被这近乎完美的论点震慑，他从容地站起身开始论述，完全没了平日里暴躁小辣椒的样子：

　　“谢谢主席。

　　我方认为，出轨不应该被原谅。

　　正方今天试图从人性出发，告诉我们人类有欲望、有冲动、有弱点。但我方想提醒大家：人性中存在欲望，并不意味着人必须服从欲望。

　　人类会愤怒，但不代表可以随意伤害别人；人类会贪婪，但不代表可以随意侵占他人财产；人类会对其他人产生好感，也不代表可以背叛已经作出的承诺。

　　真正体现人类区别于单纯本能反应的，恰恰是我们能够思考行为的后果，并为自己的选择负责。

　　其次，科学研究并没有证明出轨是人类不可抗拒的本能。相反，关于自我调节能力的研究表明，人们面对其他有吸引力的对象时，能否抵抗诱惑，与自身的自我调节能力有关。

　　这意味着，产生吸引和付诸行动是两件不同的事情。心动可能不是自己能够决定的，但是否越过关系的边界，往往涉及个人选择。

　　最后，法律规定夫妻应当互相忠实，体现了婚姻关系中的责任与承诺。在符合法定情形时，《民法典》第一千零九十一条还赋予无过错方请求离婚损害赔偿的权利。

　　法律保护受到伤害的一方，社会也应当尊重其拒绝原谅的权利。

　　正方不断告诉我们，人有弱点，因此应该给予机会。但我方认为，理解一个人为什么犯错，与决定是否原谅这个人，是完全不同的事情。

　　人可以有欲望，但必须承担选择的后果；人可以悔改，但不能要求别人替自己承担原谅的责任。

　　因此，我方认为，出轨不应该被原谅。谢谢大家！”

　　“感谢双方一辩的陈述。接下来进入攻辩交锋环节。首先有请正方二辩向反方二辩提问。”

　　林哲：

　　“请问反方，人类是否会在已经拥有伴侣的情况下，仍然对其他人产生好感或性吸引？”

　　周凯：

　　“当然会。但我方认为，产生好感与出轨之间存在明确的行为边界。我们不能因为人类会产生欲望，就把违背承诺的行为合理化。”

　　林哲：

　　“那么请问，既然人类无法完全决定自己会对谁产生吸引，为什么我们不能理解那些因为欲望和情绪失控而犯错的人？”

　　周凯：

　　“理解不等于原谅。一个人可能因为愤怒而打人，我们可以理解他的情绪，却不能因此认为伤害行为应该被原谅。出轨也是如此。”

　　林哲：

　　“但如果这个人认识到自己的错误，并愿意用实际行动弥补伤害，反方是否仍然坚持不应该原谅？”

　　周凯：

　　“我方认为，悔改值得肯定，但原谅不是悔改之后自动获得的奖励。受到伤害的人有权决定是否继续这段关系。”

　　“好的，现在请反方二辩提问，正方二辩回答。”

　　周凯：

　　“请问正方，假设一个人知道出轨会伤害伴侣，却依然选择出轨。正方是否承认，这个行为包含了对后果的认知和个人选择？”

　　林哲：

　　“如果他清楚知道后果，仍然作出选择，那么他当然需要承担相应责任。但这不代表他永远不值得被原谅。”

　　周凯：

　　“那么，正方是否认为，只要一个人有欲望、有弱点，就可以用人性为自己的错误开脱？”

　　林哲：

　　“不可以。我方讨论人性，是为了理解错误产生的原因，而不是为错误寻找借口。正因为我们承认人的弱点，才更需要强调反思、承担和改变。”

　　周凯：

　　“既然出轨是个人作出的选择，而不是不可抗拒的本能，为什么正方还要强调生物倾向？”

　　林哲：

　　“因为理解行为的复杂成因，有助于我们更全面地判断一个人。人的行为既受到本能影响，也受到环境、情感和理性影响。我们不能因为一个人犯了错，就否定他未来改变的可能。”

　　“感谢双方发言。两位辩手围绕本能与理性进行了激烈交锋。接下来请双方二辩分别作攻辩小结。”

　　林哲说道：

　　“刚才反方反复强调一个观点：人类有欲望，但应该控制欲望。

　　我方赞同这个观点。

　　但我想请大家思考：如果人类能够始终完美地控制自己的欲望和情绪，那么我们还需要道德教育、心理咨询、法律约束以及相互理解吗？

　　科学研究告诉我们，人的自我调节能力会受到个体差异和具体情境的影响。人并不是在任何时候都能以同样的理性面对诱惑。

　　这并不意味着出轨可以被合理化，而是说明我们需要区分行为的错误与行为者是否永远不可原谅。

　　反方能够证明出轨是一种错误，却不能证明所有犯错的人都没有改变的可能。

　　我们反对的是背叛，但不应该因此否定悔改；我们反对的是伤害，但不应该因此拒绝一切修复关系的机会。”

　　周凯则反驳说：

　　“刚才正方一直在强调人性复杂、欲望难以控制，以及人犯错之后仍然有改变的可能。

　　但我方认为，正方混淆了两个重要概念：无法控制的感受，与可以选择的行为。

　　人可能无法控制自己是否心动，但可以决定是否主动发展暧昧关系；人可能无法完全控制欲望，但可以决定是否违背已经作出的承诺。

　　心理学研究恰恰告诉我们，自我调节能力会影响人们面对诱惑时的行为。这说明忠诚并不只是运气，也涉及一个人的责任意识和行动选择。

　　正方用人性的复杂解释出轨，却没有回答一个更重要的问题：为什么受害者必须为出轨者的人性弱点承担原谅的责任？

　　我方认为，真正值得尊重的不是出轨者获得原谅的愿望，而是受害者决定如何面对伤害的权利。”

　　“接下来进入自由辩论环节。双方辩手可以围绕科学研究、人类本能、道德责任以及法律保护等方面自由交锋。”

　　许言：

　　“反方一直强调人类可以抵抗本能。那么我想问，既然人类可以抵抗本能，是否也意味着人类可以克服错误、改变自己？”

　　沈悦：

　　“当然可以改变自己。但改变自己与获得原谅之间没有必然联系。一个人改过自新，不代表受到伤害的人必须重新接纳他。”

　　许言：

　　“如果一个人已经真正改变，而另一方也愿意重新建立关系，反方为什么仍然认为不应该原谅？”

　　沈悦：

　　“我方并不否定个别受害者可以选择原谅。我们反对的是将原谅视为一种应当发生的结果。你们一直在强调可能性，却没有证明这种可能性为什么值得被倡导。”

　　在沈悦结束这段论述，四辩蒋晋南突然发问：

　　“那我想问反方，人的忠诚究竟来自本能，还是来自后天形成的价值观和承诺？”

　　其他人还在斟酌回答时，林清浅几乎下意识开始针对蒋晋南的提问开始论述：

　　“忠诚可能受到情感、社会规范和个人价值观等多种因素影响。但无论它从何而来，一个人一旦作出承诺，就有责任遵守。”

　　蒋晋南看着林清浅，脸上挂着礼貌的微笑继续问到：

　　“既然忠诚是一种需要学习和实践的能力，那么人是否也可能在经历错误后，通过反思和行动重新建立忠诚？”

　　林清浅已经把面对一个辩论大神的紧张和害怕抛在脑后，她的大脑现在只为蒋晋南提出的问题不停运作：

　　“可以，但这不代表受到伤害的人有义务成为他重新建立忠诚的对象。”

　　这时路严突然发问：

　　“我想问正方，如果出轨真的源于人类的生物本能，那么为什么有些人一生都能够维持稳定的排他性关系？”

　　林哲回到：

　　“因为人类不是由单一的生物本能决定行为的。我们既有欲望，也有依恋、责任和自我控制能力。人类行为的复杂性，正是我们今天讨论原谅的原因。”

　　路严继续问：

　　“既然人有责任感和自我控制能力，那么出轨者是否应该为自己没有履行承诺负责？”

　　林哲继续发表观点：

　　“当然应该负责。我方从未否认责任。我们认为，承担责任与获得原谅可以同时存在。难道一个人犯错之后，就永远只能被定义为犯错的那个人吗？”

　　这时，沈悦又接着反问：

　　“但如果每一次背叛都可以用“人性复杂”解释，那么忠诚的价值在哪里？”

　　许言回到：

　　“忠诚的价值在于我们选择守护承诺，而不是因为我们从来没有欲望。真正的忠诚不是没有遇到诱惑，而是在遇到诱惑时仍然愿意尊重关系。但如果有人确实违背了承诺，并且真诚悔改，我们也应该承认他有机会重新做人。”

　　林清浅突然抓到一丝漏洞，迅速反问：

　　“正方是否承认，原谅可能让出轨者误以为自己的行为没有严重后果？”

　　蒋晋南几乎立刻就抛出答案：

　　“如果原谅意味着不承担责任，那当然有问题。但我方所主张的原谅，建立在承担责任、停止伤害和修复信任的基础上。原谅不是免罪，更不是让对方重复犯错。”

　　周凯紧跟着问：

　　“那如果一个人多次出轨，每次都道歉，每次都承诺改变，正方还会支持原谅吗？”

　　林哲回复说：

　　“我方不支持无条件、无底线的原谅。重复出轨、缺乏悔意以及持续伤害，都可能意味着关系已经不具备修复的条件。但不能因为存在这种情况，就否定真诚悔改后原谅的价值。”

　　周凯继续道：

　　“既然正方也承认并非所有出轨都应该被原谅，那你们的立场是不是已经变成了‘有些出轨可以被原谅’？”

　　林哲又继续论述：

　　“我们讨论的是‘是否应该原谅’，而不是‘所有出轨是否都必须原谅’。我方主张，在有悔改、有责任、有修复可能的情况下，原谅是一种值得选择的态度。价值倡导不等于强迫每一个人作出相同选择。”

　　“双方的交锋已经从人类本能延伸到理性、自我控制、责任与宽恕。接下来进入最后的总结陈词。”

　　林清浅深悉一口气，经过刚才的一番辩论，大脑高速运转让她觉得疲惫但也兴奋，她站起身准备开始自己的总结陈词。看着面对着她礼貌微笑的蒋晋南，她缓缓开口：

　　“谢谢主席，各位评委、各位同学：

　　今天，正方从人类本能出发，告诉我们人类有欲望、有冲动、有追求新鲜感的倾向，因此出轨应该被原谅。

　　但我方想告诉大家：人性的复杂性，不是逃避责任的通行证；本能的存在，也不是背叛承诺的理由。

　　首先，从科学角度来看，现有研究并没有证明出轨是人类不可抗拒的本能。人类既有追求新鲜感的倾向，也有建立长期伴侣关系的能力。不同社会的婚配制度具有多样性，但这并不意味着任何人在排他性关系中都可以随意越界。

　　其次，心理学研究告诉我们，自我调节能力与抵抗关系诱惑存在联系。这意味着，人类并不是只能被欲望牵着走。我们可以控制行为，可以权衡后果，也可以在诱惑面前选择忠诚。

　　既然我们拥有选择的能力，就必须承担选择的后果。

　　正方告诉我们，人会犯错，因此应该给人机会。但我方想问：为什么一个人的成长机会，必须建立在另一个人的再次受伤之上？

　　法律明确规定夫妻应当互相忠实，在符合法定条件时，也为无过错方提供相应的法律救济。法律保护的不仅是婚姻关系本身，更是婚姻中的每一个人。

　　我方并不反对悔改，也不否定人有重新开始的机会。但一个人重新开始的方式有很多种，并不一定要通过要求受害者重新接纳自己来实现。

　　人可以战胜本能，也应该为自己的选择负责；人可以追求改变，但不能把原谅当成理所当然的回报。

　　最后，我想说：

　　欲望是人性的一部分，但忠诚也是；本能可以解释诱惑，却不能替代责任。

　　我们可以理解一个人为什么犯错，但不必因此原谅他的错误；我们可以尊重一个人的悔改，也必须尊重另一个人离开的权利。
　　因此，我方坚持认为，出轨不应该被原谅。谢谢大家！”

　　蒋晋南听完林清浅的总结陈词，脸上的笑容变了，不再是礼貌的，客气的微笑，而是真心实意的笑了。他带着眼里对林清浅的欣赏和赞许，起身开始自己的总结陈词：

　　“谢谢主席，各位评委、各位同学：

　　今天，反方告诉我们，人类有能力抵抗本能，因此出轨必须承担责任。

　　我方完全赞同。

　　但今天的辩题从来不是“出轨是否有错”，而是“出轨是否应该被原谅”。

　　我方想请大家重新思考一个问题：如果人类只应该为错误承担惩罚，而不应该获得原谅，那么悔改的意义究竟是什么？

　　首先，从科学角度来看，人类的伴侣关系并非简单的生物本能。我们既会受到吸引和欲望的影响，也会建立依恋、承诺和长期关系。人的行为受到生物倾向、个人心理、关系状况和社会环境等多种因素影响。

　　这说明，我们既不应该把出轨简单归结为不可抗拒的本能，也不应该把每一次出轨都理解为一个人彻底失去改变能力的证明。

　　其次，反方强调人的自我控制能力，却忽略了自我控制并不意味着人永远不会犯错。人类拥有反思和改变的能力，恰恰意味着我们不应该只根据一个人过去的错误，决定他未来是否有机会重新建立关系。

　　再次，从法律角度来看，《民法典》规定夫妻应当互相忠实，也保护无过错方的合法权益。但法律没有禁止当事人选择原谅，也没有要求每一段受到伤害的婚姻都必须结束。

　　法律可以追究责任，却无法替代当事人作出情感选择。

　　最后，我想回应反方最有力的观点：受害者不应该被强迫原谅。

　　我方认同这一点。

　　但请大家注意，反方证明的是原谅不能被强迫，而不是原谅不值得被提倡。

　　原谅不是为出轨者开脱，而是在充分考虑伤害、责任和悔改之后，允许受伤的人自主选择是否放下过去。

　　如果一个人愿意承担后果，愿意改变自己，愿意用行动重建信任，而另一个人也愿意重新开始，那么为什么我们要否定这份选择？

　　我们反对出轨，但不必否定悔改；我们尊重忠诚，也应该尊重宽恕。

　　人性不只有欲望，也有克制；不只有犯错，也有反思；不只有背叛，也有重新选择的能力。

　　原谅不是遗忘过去，而是允许未来存在另一种可能。

　　因此，我方坚持认为，出轨应该被原谅。谢谢大家！”

　　“感谢双方辩手的精彩表现。今天双方不仅从道德和法律角度讨论了出轨，也将辩论延伸到了人类本能、进化心理学和自我控制能力等更深层次的问题。接下来有请评委进行点评。”

　　在台下的是临沭大学的校长赵鸣，他作为其中一位评委说到：

　　“今天这场辩论非常有意思，因为双方实际上提出了两种不同的人性观。

　　反方强调，人类拥有理性、自我控制能力和道德责任。科学研究并不支持出轨是不可抗拒的本能，人在面对诱惑时，仍然有机会选择遵守承诺。反方也有力地指出，理解出轨的成因，不等于受害者必须原谅。

　　正方则从人性的复杂性出发，强调人既有欲望，也有反思和改变的能力。正方没有简单地将出轨归咎于本能，而是进一步论证：既然人能够犯错，也能够悔改，那么原谅就应当成为一种值得考虑的选择。

　　在法律层面，双方都正确地认识到，婚姻中的忠实义务与个人对感情关系的选择并不完全相同。法律责任与情感原谅也不应混为一谈。

　　本场辩论的关键在于，反方证明了人应该为自己的行为负责，却没有充分证明为什么承担责任之后仍然不应该获得原谅；正方则通过区分“原谅”与“纵容”，将悔改、责任与关系修复联系起来。

　　我认为，正方在面对反方关于本能与责任的质疑时，能够及时调整论证重点，从‘人可能受到本能影响”转向“人有能力在错误之后改变’，这一点尤其值得肯定。

　　综合双方的论证完整性、攻辩表现、逻辑连贯性以及对辩题的回应，我认为正方略胜一筹。”

　　听到赵鸣的点评，林清浅四个人也已经明白了这场辩论的结果。

　　台下的评委互相讨论了好一阵，最后明严拿到结果后继续主持：“感谢评委的精彩点评。现在宣布本场辩论赛的最终结果：正方获胜。”

　　看台上一部分观众兴奋的呐喊着什么，蒋晋南三人确实在大四结束前贡献了一场漂亮的辩论赛。

　　最嚣张的要属周启明，他扬着头和其他三人一起退场，仿佛自己在这场辩论赛中做了多么大的贡献，没看到身后的林哲冲他翻白眼，也没看到因为林哲翻的太频繁被许言还咬牙笑着锤了两拳警告。

　　林清浅和周凯交换了一个眼神，周凯心下了然，他故意迎着周启明走过去，重重地撞了一下他的肩膀，挑衅十足地看着他。

　　周启明被撞了一下，看到是周凯，面上有些不满，他瞪着嬉皮笑脸的周凯，周凯比他还高一些，他微微低下头在周启明耳边说：“你这脑子是来参加辩论的，还是来给队友当背景板的？你对辩论最大的贡献，大概就是证明了一个人不动脑子也能站上领奖台吧。”

　　Chapter 8 ——交锋