《放映机，胶卷和万花筒》轻声说

300、AG＝男凝？ 警惕概念滑

　　每次讨论到“女性向全女作品里的审美问题”，总会有人冲过来说“这是男性凝视”。

　　我请问：男性在哪儿？

　　【创作者是女性】
　　【目标受众是女性】
　　【剧中角色全是女性】
　　【世界观设定没有男性（AG作品）】

　　四个维度，没有一个存在男性。那你告诉我，谁的凝视？凝视谁？男性凝视这个概念，定义里就要求有男性作为观看主体——这个主体到底在哪儿？

　　你可以说这个画面“物化”“失真”“审美有问题”，我甚至可能同意你。但你不能说它是“男性凝视”，因为男性从头到尾都不在这个作品的任何环节里。

　　每次我这么说完，就有人举例子：“那XXX全女游戏也有男凝啊！”
　　我问：哪个？
　　对方说出来的全是服务于男性玩家的全女游戏。

　　……我讨论的是女性向全女作品，你拿男性向全女作品来反驳我？这是一回事吗？

　　就像你不能拿“男频后宫文里有物化女性”来证明“女频百合文里也是男凝”——两码事。

　　一个简单的判断标准：

　　如果一部作品的创作者、受众、剧中角色、世界观设定任何一个维度存在男性主体，你喊“男凝”有可能成立。
　　如果四个维度全部没有男性，你还喊“男凝”，那只能说：这个概念你已经用废了。

　　最后打个最直接的比方：
　　你不能说女同群体里有男人。
　　同样，你不能说一部给女性看的、由女性画的、全是女性角色的作品存在“男性凝视”。

　　男性凝视不是一种“恶俗程度”，它是一个有主语的句子。主语是“男性”。主语都没有，你说AG＝男凝，你在说什么？

　　你可以批评女性向全女作品里的物化问题——我甚至支持你。但请用对概念。乱扣“男凝”帽子，等于在说：哪怕男性不在场，女性的一切行为依然要按男性目光来解释。这恰恰是男凝逻辑本身。

　　当我讨论的是A（女性向全女），你拿B（男性向全女）来反驳我。这不是讨论，这是偷换概念。

　　再说一遍，没有男性，就没有男性凝视。
　　这个概念不是万能的骂人话，它有定义、有边界。滥用它，只会让真正的男凝问题被混为一谈、失去批判的力度。