网友：曼特宁14% 打分：2 [2021-04-09 08:41:42]

我真的不觉得“无论如何不能杀人”这句话适用于安德森夫人的情况。
因为当时的情况性别并不平等，女人嫁人后就失去了人格，成为了丈夫的财产。
对男性对女性人权绝对的践踏当做司空见惯，却对女性的绝地反击严加约束，无异于在倾斜的天平中间填砝码，美其名曰：客观中立。
这是没有用的。当公序良俗和法律践踏你的利益，那就要反抗这狗屁的法律。

75  

[1楼] 网友：喵君 [2021-07-07 22:53:03]

朋友，打破了法律的“不例外”，你觉得法律责任权威还能维持到几时？这是污染了河流的源头啊！我推荐你去看一下“程序正义”VS“结果正义”的相关论著。不要总是凭借自己的“常识”钻牛角尖，多去看看更广阔的世界。很多角度仅凭自身有点经验很难想到

21   [投诉]

[3楼] 网友：宝宝 [2022-12-16 13:52:37] 来自北京

2l真是凭本事出来说明有些人根本不把纽伯瑞当成人，不把法律对女性的歧视当回事，她自己还偏偏就是个女人！

18   [投诉]

[4楼] 网友：宝宝 [2022-12-16 13:55:59] 来自北京

站在女性要求公道的角度，就是有些人口中的“仅凭自身角度”了吗？？冷知识：全世界一半的人口都是女人！！！你怎么不说你只会站在男人的角度上要求特权伤害打压剥削女人，把这些都“法律化”你就讲理了就全面了就当人了？？你才是真正的狭隘无知和恶毒呢？

22   [投诉]

[5楼] 网友：烟火纪元 [2022-12-21 01:12:38] 来自江苏

我理解很多人都同情弱势群体，但是如果对杀人犯网开一面的先例开了口子，获利的难道会是弱势者吗？不会的，有的是能利用这个例外的有权有势者，而真正值得同情的人仍然得不到帮助。
已经看多了真正的贫困生申请不到援助，不缺钱的学生反而各种手段申请上奖学金，如果这种“特殊规定”放到了人命的程度，我觉得还是口子不要开的好。
因此回到讨论法律，我觉得需要改变的法律是当年对女性地位的不公平规定，而不是杀人偿命这一条，因为后者的改变只会让更多有手段玩弄法律的罪恶者逃脱，这对所有弱者都是噩耗。

14   [投诉]

[6楼] 网友：宿晷 [2022-12-21 21:02:11] 来自山东

杀人不偿命的口子开了获利的会是女人？别天真了！说着反抗，你打算靠什么反抗，又怎么反抗？靠不把女人当人的历史背景吗？就算成功了，成果也只会被特权阶级和坏人窃取，不会到真正需要的人身上！

12   [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。