书评 - 晋江文学城

【岳飞的地位与学术争议】
看了slender的《岳飞在中国古代军事史上的地位》，其中对岳飞的练兵、指挥、以及军事观等多方面的评价，我十分赞同，因为在这一部分，王曾瑜先生的观点同他的老师、也是我推崇的学者邓广铭是有相同结论的，如果认真阅读了这长评，我想其他读者也会受益匪浅。
slender最后总结“总的说来，岳飞是南宋初年出类拔萃的名将，在中国古代军事史上占有相当的地位。同其他朝代的名将相比，必须考虑到宋朝文官政治下根深蒂固的抑武传统，对尚武精神的摧残等不利条件，其成就和贡献更是难能可贵。”我同样赞同，“出类拔萃”“占有相当的地位”以及同其他朝代的名将相比其成就和贡献“难能可贵”，都是中肯的评价。
而且，在这种中肯的措辞下，我想极少有人会不赞同。
——
接下来，我重申我的观点——岳飞不是神，也不能称为是历史上军事最成功的人，他更闪光更值得敬仰之处在于他的品德操守。
从你长评的最后总结，以及你最新的评论“这个天下第一（注意，我有个限定，当时）”中，我是不是可以认为，我们达成了一个共识，即岳飞不是神，也不是古往今来军事第一人？
岳飞不是神，这是我的根本观点，之所以提出来，是有别于被各种需要而神化了他的实际能力的岳将军，我反对神化他，这一点上似乎你也同意，因为在你的长评里也补充说明了岳飞在军事上的局限性。
然后的问题，关于历史上军事第一人，为什么我说不能这样看待岳飞？正是因为难以构造一个合适的评价标准。
岳飞也好，其他的赫赫名将也好，都不是作为军神而是活生生的人，治军、统军、军事思想，再低层一点单说指挥作战能力，联合作战指挥能力、应急作战指挥能力、机动作战指挥能力，你可以说岳飞面面俱到吗？任何一个名将都不能这么说。
基于同样的理由，在你的评论中说“大兵团指挥作战比岳飞强”，当时是没有，但是仅仅用“大兵团指挥作战”就足以证明他“当时天下第一”了吗？这种证明恐怕不够说服力吧。
当然，我的观点不在于岳飞是不是同期的天下第一，因为不是重点，所以这个我也无需争辩。
在军事史上，将领的能力评价，既不是有目共睹的事实，又无法以统一标准量化比较，所以我认为不能说岳飞是历史上军事成就最高的人，有错吗？
我说不能，邓广铭、王曾瑜、邓小南几位先生都没有说能，难道你认为能？
用通俗的话来说，就是他们作为军事史上优秀的将领，难以一一分出高下。
补充说一句，这句话为什么存在于我的观点中，依然是进一步反对神化岳将军。
那么剩下最后一部分，我不知道这部分你持有什么态度，是同意呢，还是你认为岳将军的军事能力比他的品德操守更值得我们尊敬呢？
好吧，在这一点上，是个人观点的分歧，我更重视他作为将领的品德操守，你同样可以更推崇他的军事能力，任何一个人同意也好不同意也罢，我认为没必要争论对错，这是个人自由。
总之，如果你不反对，那么我的观点已经得到作者的认同，似乎跟你也达到了一定共识，很好，接下来的问题都是旁枝末节。既然我达到了目的，这就是最后一次对此问题评论。
——
接下来是一些关于争论本身的问题。
我的观点是，把学术界有争议的话题放在文下继续争论没有意义。
你可能觉得我光空口说白话，不像你一样把邓王著作和历史事实都罗列出来，甚至回避一些问题，让你觉得不爽，但这恰恰源于我的这一观点。
我只表达既定事实，或者完全无分对错的个人喜好，一旦涉及学术界都有争议的话题，我认为就是没有意义的。
比如说我赞同岳飞的历史地位，这是毋庸置疑的，但是我同样认为王曾瑜《岳飞新传》里面的一些地方值得商榷，比如《岳飞新传》里面“六月下旬，宋廷特遣往岳飞军中‘计事’的司农少卿李若虚来到鄂州，当时岳飞已率大军北上，李若虚赶到德安府（今湖北安陆市），方与岳飞会晤。岳飞见到前任参议官，这本是高兴的事，然而李若虚传达宋高宗的旨意，却是‘兵不可轻动，宜且班师’！岳飞断然不从，据理力争。北伐的计划已经延搁三年，机不可失，岂容一误再误。李若虚本来就是违心地执行皇命，他激于大义，毅然主动承担了‘矫诏之罪’，在关键时刻支持了岳飞。⒄”
他指出岳飞北伐是“矫诏出征”，但是按史料，十二道御札中，从第四道（第三道似乎也是但因文字不详不计入其中）开始，已经是出兵诏，事实是高宗也急着让岳飞出兵，并不像《岳飞新传》所说是岳飞毅然违诏出兵。
这是一个广有争议的点，在继续追究，其中有个重要问题是岳飞何时从舒州出兵的。王曾瑜采纳的是岳珂的说法，认为是三月四日出兵，且十二日至定远，而他的老师邓广铭先生则认为是岳飞接到“十日二更”御札之后，当即发兵。
这都是学术界的分歧之处，直到现在也有人支持王曾瑜有人支持邓广铭有人说两者都有问题，相持不下。
我举这个例子是什么意思呢？
当然不是为了说明岳将军是不是矫诏，或者他什么时候出征，也不是为了证明王曾瑜先生学术水平的高下。
这只是为了说明一件事，很多问题是学术界的普遍分歧，你现在可以举王曾瑜先生的观点来论证，我就可以举他的反对者来证明，这本来就是他们也没有定论的事情，你以一派的观点来证明，我就找另一派，然后从引用的学者到引用的史实都指责对方的不靠谱，你甚至可以说我引用的御札有这样那样的问题（举个例子而已，我想御札作为最原始的资料你大概也不会指责），于是从一个小说引发为学术争端，学术界都依然相持不下的事情，我们在下面以他们相持不下的各家之言来争论，有意义吗？
你确信王曾瑜先生的论断正确，说其他人引用史料不严谨，但又可见王曾瑜先生也被他的老师说过他的《岳飞新传》里面很多引用论断有待商榷？
诸多学者从中国宋史研究会争执到各大媒体、论坛，至今论战不休，他们有共识，也有分歧。都认可岳将军是历史上的重要地位，但是重要到何种程度？是北伐被夸大了？还是援淮西被冤屈了？究竟分寸为何，谁敢定论？
他们都是史料娴熟的大学者，也都是我辈小子的长者、老师，是尊敬的人，当他们出现分歧的时候，你要说谁对谁错？必须秉着学术的态度，不偏不倚的探讨，但是呢，这种一时半会儿得不出结论，谁也说服不了谁的探讨，真的应该放在长辰的小说下来一场论战吗？
所以，我的观点是，关于历史事实的问题，没有定论的问题，在这里争辩根本没有意义，也不合时宜。
因此，所谓求同存异，有争议的观点我不讨论，当作我心虚怯战也好，还是理解我不做没有必要的事情也好，总之我也不会在这个问题上纠缠。
——
【旁枝末节的问题】
然后回应一些小问题。
重点问题是我对岳飞的评价与韩世忠没关系，并且纠正一个朴素经济观点的认识错误。
“第一，我不是岳黑，也没说过他差。”——我的话。
“第一、什么叫没说过他差？把岳飞和韩世忠相提并论是什么意思？”——你的话。
首先，从两句话可以看出来，你至少承认我的评论原文中没有“岳飞差”的表达，对吧？
你之所以如此认为，是因为我把韩世忠跟岳飞相提并论了。也就是说，你看不上的是韩世忠，认为他很差，所以有结论“我拿韩世忠跟岳飞作比”=“我说岳飞差”，是不是这个意思？
那么我可以告诉你，我认为岳飞是能力和品德都出类拔萃的爱国将领，这是第一点澄清；我认为作为同时期的著名将领，在军事能力上韩世忠不及岳飞优秀，但是可以相互比较，无意黑岳，这是第二点；第三点，至于韩世忠的优劣，首先你承认了“就坚决抗金的志向而论，韩世忠和岳飞是可以匹配的”，很好，这是一点共识；其次关于韩世忠的能力，是不是如此之差，差到跟岳飞相提并论就相当于抹黑岳飞，这个属于学术争议范畴，如我上段所述，不做辩解，你坚持你的观点，我没意见，也不关心韩世忠受到的评价。
同样，关于宋朝积弱积贫的问题，这个同样是学术争议范畴，只不过很少有人像你一样彻底否认宋朝积弱，不过这也无所谓，你的观点与人无干，不需要我来置噱。你如果认为邓小南等学者的学术研究都否认宋朝的衰弱，这更不需要任何人来辩驳，你也可以去说，说你从他们的著作中看出了宋朝不论是军事、政治还是经济都不积弱。
我要纠正的是另一点“再说经济积贫，钱本来就是要流动的，不流动放在仓库里烂掉就是强盛咩？这什么观点？”
这是一种混淆。其实这也不该我来说，应该由你的政治经济学老师来说，我是多管闲事了。
脱离上下文来看，你的反问“钱本来就是要流动的，不流动放在仓库里烂掉就是强盛咩？”所表达的意思，当然没有问题，如果能把钱改为货币就更正确了，货币是在流通中创造价值的。
但是你用此来反驳我，证明宋朝的“国富”就有问题了，这并没有逻辑因果关系。不知道是你没有看我的评论还是没有看懂，我重申一遍，封建社会的货币流通方式和资本主义社会的资本周转是有区别的，历史情况应当放在该历史下讨论，两者的经济制度差太远了。
然后，既然你要用朴素的经济观念来跟我讨论，但那些经济理念和制度，在封建社会根本不存在，怎么办？那我只好把宋朝穿越到现代的经济观念里来说。
有健康稳定的资金周转链，才有繁荣的经济，但是货币资本成为资本周转和积累的一环，不是单单支出就可以了，只有将其投入到生产中，才成为这一环，但是如我之前所说，宋朝的支出，恰恰支付在消费上的、尤其是局部消费上的比例过大，这些过多的支出，这些流通出去的钱，并不是用于社会生产。钱，不是简简单单把它花出去就可以繁荣市场的。
当然，从宏观意义上来说，消费到异族的财富，也是市场流通的一部分，不过这个时候，被刺激消费、被繁荣的市场，是宏观的，也就是说，是包括异族在内的全部流通市场，而事实上，当宋朝作为一个时间概念出现时，我们的确可以说，宋朝时期的整体市场水平得到了提高，但这不代表宋朝作为一个国家概念时，我们可以说这个国家强大，因为整体市场水平不一定与局部情况一致。否则，如果只要流通就可以，那么被殖民国家被掠夺去财富，也是让殖民地繁荣的手段了？
说了一堆废话，想必你也不是会这么被我说服的，不过你的经济认识有误这也跟文章、跟我没有关系，所以仅此一次，我也没必要再纠正你。
——
关于你给作者的话，你说的以下两句我反对。
“这个不可能，汝还是打消这念头吧。”
“我错了，我来这里是看文的，不应该又扯到历史上。”
前者。
饭得一口一口吃，为了研究宋史，先从《宋史》看起有什么不对？看《宋史》时自己理解有什么不对？“汝还是打消这个念头吧”这种话未免太过武断了。为什么作者不能基于宋史有自己的理解，学术的道路不就应该是用科学的方法进行自己的研究，而后在别人的学术成果中扬弃的吸收，继续充实和改善自己的观点？
我倒是认为，一味的直接盲从他人的理论而不自己思考，才是学术的大忌。
后者。
作者有选择架空YY的自由，更有追求突破的自由。
凭什么我们要主观的把作者和作品局限在罔顾历史、罔顾客观事实的程度上，凭什么小说不能贴近历史？
如果作者说不，那我们不提，但如果作者有意愿，我们为什么不支持。
不过你扯不扯历史是你的自由，我只不过反对这种不支持作者参考历史的态度。
——
【“税负增加几十倍，不照样民生繁荣？”】
这句话拿出来，是想让其他人也看看，这已经不是学术问题了，这几乎是人的三观问题了。你这句话想说明什么？是重税有理？是炫耀人民真是小强、被如此剥削还能好好生活？还是证明这个国家好富强，政府可以使劲的征税还不崩溃？
我知道，你是想通过压迫之后还能繁荣来证明国家富强，但是民生凋敝也是有过程的，又不是突变，越来越沉重的赋税恰恰是人祸的一个来源，只不过重税也不会一开始就把国家彻底毁掉而已。
沉重的赋税是国家紊乱的原因之一，却被你当作证明国家强盛的论据，因果倒置，岂不可笑？！朝廷为了支付异族、为了充实国库、为了组织军备，于是向人民征收重税，可好！人民承受住了，你说这正好证明国家富强，而当人民承受不住最后国家混乱了，你要说什么？
PS：请长辰谅解，这段我言词激烈，是我难以接受这种说法。下不为例。
——
所谓先礼后兵，前面主要针对你的长评，后面则是针对你对我评论的回复，其实长评的内容我全部赞同，但是也许是我个人措辞引发你的不满，在对我评论的回复中我看到很多不合适的话语。
既然我决定维护长辰书评区的和谐，而且我的根本观点已经得到了肯定，以后我不会再纠缠这些话题。
如果你能听进去的话，也请你保持在长评中的中肯态度，那样的评论，是作者和读者都乐见的。

首页>我的晋江> 《满江红遍》 第22章

首页>我的晋江> 《满江红遍》第22章