网友：40239233 打分：-2 [2024-08-25 17:23:59] 来自湖南

写得好没有逻辑啊。根据前置条件和现有状况完全推不出“木慈不是替死鬼”这个结论。作者的逻辑链大概是这样——大前提：替死鬼杀人的方式和自己假身份的死亡方式一样，而且死亡时间是临近的（前文完全没有提到，而是这一章才很突兀地点明，感觉像根据已经写好的剧情完全推不出想要的结论所以临时找补加了这一条。而且假身份和替死者的死亡时间要临近这一点完全没提到，但如果缺少“临近”这个条件，那小路上的残尸可能是替死鬼的假身份，它借口逃跑获得单独行动的机会，毁掉假身份后夜晚偷偷回旅馆杀人）；小提前：替死鬼只能以假身份混迹人群中然后伺机杀人，不能附身杀人（这一条完全没有提到，而这个小前提很重要！因为根据温如水之前的经历，可以知道至少有些鬼是会附身的，如果缺少这个小前提，那也可能是情侣中有一人被替死鬼附身了才导致两人死亡）；结论：木慈不是替死鬼（由于大前提的不完整和小前提的缺少，实际上主角完全无法推理出这个结论）
当然，这只是个网络小说，不需要那么强调逻辑性。可是，写小说最重要的一点，就是要让读者清楚作者想表达的意思。问题在于，评论区很多人都表示，单单看文章，完全搞不懂主角的结论怎么来的，需要结合评论区其她读者的解读——这太荒谬了，如果说是读者对文章的思主旨有不同看法或不太理解，还可以说句“一千个人有一千哈姆雷特”或者文章的内涵太隐晦，但是无法让读者领会作者希望传达的陈述性结论，这就只能说明作者的笔力不够，表达能力还需加强。

5  

[1楼] 作者回复 [2024-08-25 20:55:38] 来自浙江

嗯……我没能理解你的意思？
第一个副本的确因为构思问题写得较为混乱，但是你似乎加入了一些自己的想法跟认知，以另外的逻辑来得出了错误的结论，然后论证我的逻辑是错误的。
这一章提到的时间并不是替死鬼的死亡时间，而是在谈论村子的时间（村子停留在某个时间段）跟外界时间不同，这条线索实际上并不构成替死鬼的死亡时间，左弦也并非拿这一点来推理，他们在这一章对这个信息的推理是从外界知道福寿村已经消失，而现在的福寿村处于某条时间线上，而不是为了推理替死鬼。
前面的剧情里提到过，在大巴车上有五名替死鬼（四名乘客跟司机），带走了五个人，这里能够得到的信息是，替死鬼是会以真人存在杀害他人，而不是附身的方式。（因为大巴上替死鬼并没有附身杀人，且是一换一，因此无法得出替死鬼会附身。）
在没有足够的逻辑连接下，温如水被附身的情况是算作新的鬼，未必就确定是替死鬼，很可能是村子里其他的鬼怪，这条新线索是不能随意合并的。
已知是情况是，村子跟大巴车两个地方出事，在村子里的温如水遭遇附身，而木慈同样受到袭击；大巴车上是一个替死鬼实体杀人，这是完完全全的两条线索。
我不明白为什么你会下意识把两条合并在一起认知，并没有逻辑支撑替死鬼能够附身？
左弦之所以怀疑木慈是替死鬼，是因为他符合大巴车上的替死鬼乘客情况，有个人身份，与其他人并不认识。
如果木慈真的是替死鬼，按照大巴上替死鬼的做法，他应该只带走一个人，而且本身也该消散，毕竟替死鬼已经心愿达成，没必要留下。
且宁宁给出的小熊玩具也可以证明木慈第一夜被袭击的事没有撒谎。
而情侣的死亡情况是两人均被杀害，队伍里没有人消失，这两人既然是情侣，也就不存在有一方是替死鬼的情况（情侣可以互相作证），队伍里没有任何人消失，说明在村里杀人的确实是新鬼——如此一来，大巴车上的成员基本上可以确定没有替死鬼。

4   [投诉]

[2楼] 网友：40239233 [2024-08-26 00:23:29] 来自湖南

①关于“替死鬼只能以假身份一换一且死亡方式相同”这一点，你前文只是有“替死鬼用假身份一换一”的剧情，但是并没有明确指出“只能”这个重要的条件。这种模糊情况下，读者自然会认为替死鬼有a、b、c多种杀人方式，“假身份一换一”只是其中一种。
②你自己也说“温如水被附身未必就确定是替死鬼”——未必的意思是，既可以是，也可以不是，那么也就是无法完全排除替死鬼附身杀人的可能性。其实第②点和第①点一样，都是“替死鬼只有一种杀人方式”这个前提没有明确导致的混乱
③无论鬼作怪的地点在哪里，都是发生在同一个副本里的事情，为什么不能合并为一个线索？照你这样说，连环杀人的罪犯辗转多地作案，这些案件难道就因为发生地点不同而不能合并处理吗？你应该给出强力的证据和规则表明旅馆中温如水和木慈被害与大巴上旅客被害是完全两种鬼，而不是仅仅因地点不同就理所当然地把两件事写成完全无关。但是很可惜，还是回到第①点，由于第①点的大前提在文中从来没有明确，所以你无法理所当然地将两起事故完全分开。
其实说来说去，“替死鬼只有以假身份混迹人群中伺机杀人这一种杀人方式”和“替死鬼杀人后假身份会立刻死亡，且死亡方式和被害者一样”这两个重要的前提你没有在前文明确地指出，只是写了“替死鬼混在人群中杀了人，然后它们的假身份马上以同样的方式死了”这个剧情，而没有通过明确“只有这一种方式”这个重要前提排除其它可能。

3   [投诉]

[3楼] 网友：40239233 [2024-08-26 00:39:03] 来自湖南

以及最重要的一点，作为一本小说，在作者已经试图通过角色对话让所有读者理解一件事的情况下，大部分读者居然还是需要靠评论区分析才能知道这件事如何发生。就好像一个作者希望读者通过自己的文字知道“小明早上八点半到小红家写作业”，结果大部分读者需要别人的分析才能读懂作者想传达的这个意思，简直匪夷所思。《白夜行》、《罗杰疑案》这类以“藏线索”、“细节控不能错过”而出名的侦探类小说也没有谜语人到这种程度。我看完这类侦探小说只会感到醍醐灌顶、恍然大悟，一些前文未留意的细枝末节一下子全想起来汇成一条完整的线，但是看完本书的这一节阶段性推理，我只觉得莫名其妙、不知所云，两者比对，实在是作者之间对于文字的把控差距太大。

6   [投诉]

[4楼] 作者回复 [2024-08-26 02:42:18] 来自浙江

好的，谢谢你的回复。

    [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。