网友：柠栀小猫崽崽30% 打分：2 [2022-03-09 08:54:27]

虽然但是，司马光砸缸这个事情好像是杜撰的

   

[1楼] 作者回复 [2022-03-09 09:06:00]

可以稍微看一眼作话

1   [投诉]

[2楼] 作者回复 [2022-03-09 09:12:51]

复制下来强调一下：
司马光破瓮出自邵伯温的《邵氏闻见录》
司马温公幼与群儿戏，一儿堕大水瓮中，已没。群儿惊走不能救，公取石破其瓮，儿得出。
邵伯温胡诌的事情很多，但他爹邵雍是司马光好朋友，本人也和司马光交情很好，还是有一定参考价值的。
难道本人朋友的说法不可信，后世专家隔空考证一下就可信？
不是到元朝的《宋史》才有记载
不是元朝才虚构的
史说百家纷纭，不是谁家能下定论的，没有必要看了哪个说法就来选用不同角度的小说下刷屏。

82   [投诉]

[3楼] 网友：Tomato [2022-03-10 13:47:14]

砸缸是杜撰的，砸瓮是真实的。明清之后缸用的比瓮多了，就渐渐变成了砸缸。瓮和缸不是一个东西

56   [投诉]

[4楼] 网友：扣子 [2022-03-18 01:32:39]

不论是砸缸还是砸瓮，好像现在学界普遍都认为是杜撰的

1   [投诉]

[5楼] 网友：潇亦染 [2022-03-24 01:52:16]

回复作者大大，在史料的可考程度上，文字语言是最不可信的，因为这是人写的，受人的思想控制，所以一般都是最后才会用文献史料进行验证，文献史料真假与否，基本上都是根据那个时代出土的文物进行的判断，出土的文物更能代表一个时期的经济农业生产工具等的发展情况。

5   [投诉]

[6楼] 网友：潇亦染 [2022-03-24 01:54:47]

不过小说这种题材，本就不在写实，所以我觉得无论这个典故是真是假，都不会对文章有影响。

6   [投诉]

[7楼] 作者回复 [2022-03-24 23:49:19]

就算是杜撰，那也是宋朝当代就杜撰了（司马光朋友自己随口编的）。文里又没言之凿凿地说他小时候就一定做了这件事，顶多只是表示这件事在宋朝已经流传开而已，古代搞“神童宣传”又不是新鲜事。
写个小说难道还要挖到司马光当初砸瓮的碎片才能写？
我的意思就是，别看了个不同说法就来小说下刷屏
这就像是有人按照小学课本表示“1+1等于二”，一群人突然学了新思维，跑过去开嘲讽说“1+1又不一定等于二，你小学生吧”
【没有针对谁的意思，主要是前段时间突然来了七八个刷屏的，我删掉了

76   [投诉]

[8楼] 网友：科罗布斯 [2022-05-01 17:33:43]

你就是传说中的杠精吗

13   [投诉]

[10楼] 网友：亦或、安静 [2023-02-19 02:59:48] 来自河南

我怀疑我不是在看小说，而是在考究史料。没必要没必要

3   [投诉]

[11楼] 网友：小小歪0.0 [2023-02-21 03:27:44] 来自江苏

当乐子人也不必反智，有人提出来是一件好事。目前的评论只是分享关于小说提及的古人故事的学界新的研究认知，并没有攻击谁。评论者只是分享了一个小知识，并没有要求任何一个读者去研究考古资料，不喜欢知识没有关系，但是不要去要求其他读者反智。

6   [投诉]

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。