网友：朵朵云开花 打分：2 [2018-07-12 12:22:53]

子释这一番“不计身名，搏至善之利”的理论，能否为汪精卫作辩护？我以为，放在一起比较比较是有必要的，可以让我们更深入地明理；但是对汪如果不进行一番充分的论证，让子释的话为他作辩护，这是说服不了谁的。有两个问题必须厘清。首先，日军侵逼下的中国，与小说中华荣侵逼下的锦夏，共同性几何？其次，汪精卫所搏的，对中国人来说，是否能称得上是“至善之利”？当时中国政坛上弥漫着一股浓烈的抗战悲观论，认为中日交战多以中方惨败告终，日军装备先进锐不可当俨然不可战胜，是以有很多人都哀叹中国必亡。但是，中国不是小说中的腐朽无望的西蜀锦夏，锦夏当时朝廷奸邪当权，无可战可守的将才，无同心同德建立抗敌统一战线的可能。小说中楚州义军长期游击，虽然后来和封兰关守军一起抵御西戎，奈何后继无援，真正该发挥定海神针大作用的“庙算者”却缺失！！西蜀小王朝不亡才怪！而中国在1936年已经发起建立统一战线，□□这方的抗日立场很坚定，GM党这边至少□□是有抗日意志的，是个民族主义者，双方可以“庙算”，都有将才，更有前赴后继的仁人志士、爱国民众。当然，中日两方交战，的确是力量悬殊，中国军队往往需要付出数倍代价才能好不容易取得的一两场胜利，可是，别忘了，要有大局“庙算”——全世界反法西斯力量的联合可以争取，而小日本兵少资源少却要吞下整个太平洋注定不可持久。“庙算者胜”，庙堂的立场、视野、胸襟、策略、手段，是搏弈的关键。假如在汪精卫的带领下，中国屈降附属于日本，对中国来说是最广泛最深远的至善之利吗？如果投降，日本会像长生那样一视同仁、养民以利、遂民之愿吗？会不会也落得元朝时以劣等民对待汉人的结果吧？要和日本人一样享受同等国民待遇，恐怕会是一厢情愿吧？看看日据时期的东北和台湾……
历史不可假设。无论后来中国经历了哪些残酷的事实，单看把中国从僵朽不化、落后挨打的局面，转变成越来越现代化、数十年大体和平的局面，我相信历史做出的选择是正确的。所以，我不认为应该为汪翻案，何况他的初衷本意究竟如何，已在历史的烟尘里扑朔迷离。回到子释，圣人是不计身名搏至善之利的观点，本身没错。但在具体问题中，怎样才是至善之利，是要具体辩证的。子释认为弃腐朽无望的锦夏降励精图治、重视德政的华荣，这是至善之利无疑；如果是吴三桂、洪承畴的投降之举，就不是搏至善之利了，吴三桂是白祺之流，洪承畴是颜臻之属，或跟私利有关，或跟信念虚无有关，但一定跟怜惜苍生黎民无关。哪怕是文天祥宁死不降，也不见得是因怜惜苍生黎民，也不见得是因愚昧效忠赵宋，其骨气明显出于固守夷夏之辨的文化心理。“君子喻于义”，小人喻一己私利，君子喻纲常操守，唯有明辨并争取万民至善之利者，方为圣人，也才能成为伟人。

3  

 
昵称：
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。