书评 - 晋江文学城

几天前曾看到“吐槽女王”的文评，多有感想，但看到只是转摘评，因此未加讨论。今日发现讨论诸多，原文评作者也表达了观点，忍不住冒个泡发表一下几日前所想。
本文评实际上说明了两方面的问题，一是针对文本身，认为情节苍白和对白的不讨喜。二是针对观点，例如针对“用绳命捍卫搅基正当性”当中顾哲言论的逻辑性。这两个方面的问题在文评当中是混杂在一起的，但吾觉得如果要想真正和作者发生思想上的碰撞，还是分隔开来说比较合理，否则只能将讨论指向混乱。
首先，我们站在小说的角度来看《王》。
这时它是一个小说，而不是一篇论文，所以我们可以从人物塑造，故事主线及情节设定等角度来评价这篇文。从人物塑造角度来看，对于顾哲的人物塑造是核心，我们看到一个具有哲王理想式的人物，但他毕竟是年轻的，而非成熟期的哲王，对于爱情，对于理想，会困惑、会虚无，会偏激，会矛盾，因此我们看到一个成长变化的顾哲，而非一个真正成熟强悍的哲王，无论顾哲的室友还是师兄都曾指出其观点的问题所在，因此文评中所说“只看到了虚无，他对现实的妥协和无力把握”、“两个主角之间的关系不对等，顾哲王在现实中始终处于被压制被掌控的地位”不正是顾哲当时应当的状态吗？因此可以不喜欢这个主角，但不能因为不喜欢顾哲的这个状态，而否定人物这样设定的合理性。
从故事主线和情节设定的角度，它通过围绕着顾哲和段榕的感情发展作为主线来展开这个故事。文评提到“情节苍白”和“不讨喜”，我认为情节确实并非此文的亮点，去掉人物设定和对白，此文是很平常的。实际上对于小亡之前的文比较熟悉的读者也许会有同感——小亡对于细节情节设定、场景动作的镜头感和人物情绪代入感上还是蛮有能力和特点的，所以关于此文的情节方面应当是作者未下功夫的原因。但是一篇文不可能面面俱到，有突出的就会有弱化的，也许更加曲折和细腻的情节设定会吸引更多的读者，但是否要这样做取决于作者对于此文重点序列的设定。
而关于文凭中提到的“本应‘志于道，据于德，依于仁’的人物身上我似乎只看到了‘游于艺’”、“我本以为是‘谈笑有鸿儒，往来无白丁’的高端对话，结果只看到精英哲王对凡俗大众的秒杀”方面则和故事主线关系密切。《王》这篇文毕竟是以顾哲和段榕的感情发展为主线的故事，因此哲王的哲学理想主要是通过和谢源“幸福的维度”的对话来侧面反映出来的，“用绳命捍卫搅基正当性”是为了对段榕进行解救来展开的，都没有脱离开感情发展的主线，毕竟解救段榕面对的大众媒体。但是如果要真的对于顾哲的哲学理想展开描述，对于“搅基正当性”找到对手进行高端对话，那么就会成为脱离开故事主线的部分，毕竟这部分与感情发展无关呀！如果要写也是做成番外比较合适，虽然喜欢这个文的人一定会对这样的内容喜闻乐见，做成番外也很好，但要看作者是否有这个兴致了。
其次与针对顾哲观点的讨论。
文评当中提到“更常见的是道德伦理上的对与不对的问题——后者才是亟待回答的问题”，这个问题其实不用回答，文里写的很清楚。自始至终顾哲都认为这是不道德的，也因此才要对段榕进行驯化。所以在新闻发布会上顾哲的策略是将道德问题引向同性恋问题，又怎会在发布会上进行道德方面的论述？
关于立法的问题，顾哲在回答“您是否认为国家应当立法，允许同性恋婚姻合法化”的时候，顾哲回答是不应当。结合后文我认为这个“不应当”是针对“立法”来说的，而非“同性恋婚姻合法化”来说的。也就是说立法本身确实包含了“制定法律和修改法律”两个做法，而同性恋合法化在不同国家的实施也确实有专门立法和修改现行法律等不同的做法，这两种做法的关键区别在于是否把同性恋作为一个特殊群体。顾哲主要是就这两种不同的做法展开观点。而不是文评中所说“顾哲王语出惊人地表示：同性恋婚姻不应当合法化。” 但这里确实有一个小问题，就是立法包含了“修改法律”的做法，所以顾哲将立法狭义化为专门立法而回答不应当是不太合适的。
其他方面观点上的问题，吾本凡愚，还未参悟透，但觉与小说本身关系不大。文评作者或者转载作者希望和小亡讨论，总不能先摆出“情节苍白，不讨喜”这样一副不待见的样子，还要让作者回复，大有“我打了你的左脸（小说本身）,快把你的右脸（哲学观点）伸过来，让我看看是否应该打”的感觉。
说老实话，我觉得此时小亡无论如何做都是输，要么会被认为气量太小，容不得他人意见，不理不睬。要么会被认为能力不过如此，因为此类涉及哲学的观点辩论在历史的长河当中都在持续进行，如果真是棋逢对手，不大可能有压倒性的胜利。
哎，写文不容易，写有特色的文更不容易，如果真的在意，就拿出真诚，摸摸!

首页>我的晋江> 《王子遇上王》 第91章

首页>我的晋江> 《王子遇上王》第91章