《法考主观练习》姚尼斯

13、第 13 章

　　某日凌晨2点，程某及其妻崔某在家中睡觉时被院内两狗的叫声吵醒，崔某走到院门口，看见同村精神病人刘甲（男，殁年42周岁）持尖刀刺其院门，并声称要“劫道”。崔某猛推刘甲一把，致其撞在院墙上受轻伤，后崔某返身逃走。（事实一）
　　程某见状立即回院内取来一根铁管，并打电话通知村治保主任等人前来帮忙。刘甲又来到程某家厨房外，用尖刀割开厨房纱窗，程某用铁管打了刘甲一下，刘甲遂躲进院内玉米地。程某持铁管进玉米地寻找刘甲，在玉米地里与刘甲相遇。刘甲持尖刀袭击程某，程某持铁管击打刘甲。（事实二）
　　此时，刘甲的父亲刘乙，为了寻找自己的儿子刘甲，进入程某院内。见程某正与刘甲对打，刘乙遂从地上拾起一根木棍走上前去，想要打掉刘甲手中的尖刀。（事实三）
　　程某未能认出刘乙，因天黑误以为是刘甲的同伙，疑为要袭击自己，随即用手中的铁管捅了一下刘乙的胸部，刘乙因气血胸倒地（重伤）。程某又打向持尖刀的刘甲的头部，致刘甲倒地受重伤。刘乙喊了一声“我是刘乙”就昏过去。程某闻声停住，方知出错。（事实四）
　　崔某拿着手电筒赶来，发现躺在地上的刘甲、刘乙，就跟程某讲，“打伤人了！这下麻烦大了 ！”夫妻二人蹲在地上想办法，程某说，“算了不管了，反正是刘甲先刺我的”。于是二人回屋。两小时后，村治保主任来屋问情况。程某谎称“刘甲跑了”，隐瞒了人还在玉米地的情况。（事实五）
　　近中午时分，崔某去玉米地看，发现刘甲已无气息，遂跟程某说：“不如把人埋了。”二人合力挖坑，把刘甲、刘乙的“尸体”埋入坑内。三天后，事情败露，公安人员从坑中将二人尸体挖出。经法医鉴定，刘甲系掩埋之前因重伤未及时救治而死亡，刘乙系掩埋之后窒息身亡。（事实六）

　　1、对于事实一，崔某的行为可能存在哪些结果？说明理由
　　对于事实一，1、按照传统四要件犯罪理论，不法侵害是指达到刑事责任年龄、具有责任能力的人在故意、过失心理支配下实施的侵害行为。按照该观点，只要侵害者未达到刑事法定年龄、不具有刑事责任能力，其行为就不属于不法侵害，对其就不允许正当防卫，只能进行紧急避险。所以刘甲是精神病人，其行为不是不法侵害，不能正当防卫。
　　（2）按照不法与有责二分的犯罪论，无论侵害者是否达到刑事法定年龄，是否具有责任能力，只要侵害者的行为在客观上可能侵犯法益（结果无价值），或者侵害者故意或者过失实施该行为（行为无价值），其行为都属于不法行为。对其允许进行正当防卫。换言之，即使侵害者没有达到刑事责任年龄，没有责任能力，也无论防卫者是否具有认识，防卫者的行为都可能成立正当防卫。所以刘甲虽然是精神病人，但其行为仍然是不法侵害，可以进行正当防卫。

　　2、对于事二、事实五、事实六，如果认为刘甲属于违法行为，程某对刘甲是否构成正当防卫？说明理由？

　　对于事实二、事实五、事实六，程某对刘甲构成正当防卫。
　　虽然在事实层面，程某持铁管打击刘甲致其重伤，之后不予救助导致刘甲因重伤未及时救治死亡。但是在正当防卫的认定上，客观上刘甲持尖刀袭击程某，正在进行行凶杀人，对其进行防卫，属于特殊防卫，即使造成不法侵害人伤亡，也没有超过限度条件。故程某对刘甲构成正当防卫。

　　3、对于事实三，如果案情事实是：刘乙为了救刘甲，而用木棍打了程某，造成程某轻伤。如果认为刘甲属于违法行为，则刘乙是否构成正当防卫、紧急避险？说明理由。

　　对于事实三，如果刘乙造成程某轻伤，刘乙不构成正当防卫。
　　理由：正当防卫的起因条件是不法侵害，程某持铁管打击刘甲的行为是正当防卫，不属于不法侵害，不能进行正当防卫。
　　刘乙也不构成紧急避险。
　　理由：紧急避险的起因条件是“危险”正在进行，一般情况下，合法行为造成的危险也属于一种危险，具有避险可能，如仍在限度以内，也可以成立紧急避险。但是，本案中的危险即实施正当防卫而形成的危险，是因刘甲的行凶行为而引起，系刘甲自招风险，且具有重大危险，不能成为避险的起因，

　　4、对于事实四、事实五、事实六，程某、崔某导致刘乙死亡的行为如何评价？说明理由。
　　对于事实四、事实五、事实六，程某、崔某构成过失致人死亡罪。
　　（1）程某将刘乙打成重伤，误认为刘乙死亡而埋尸。程某系因果关系错误，掩饰尸体是正常的介入因素，不阻断因果关系，死亡结果归因于之前的伤害行为；且程某主观上错误认为刘乙是刘甲的同伙，系假想防卫，不成立故意犯罪，且存在一定过失，构成过失致人死亡罪。
　　（2）对于崔某而言，没有参与之前的假想防卫，仅参与了之后的埋尸致死行为，客观上实施了致人死亡的行为。主观上误认为刘乙死亡而埋尸，没有认识到死亡结果，是过失，构成过失致人死亡罪
　　。