5、第 5 章 ...
-
Q（q）:
信仰让人自觉站起来、钱财让人自觉跪下去，真是一对苦命鸳鸯。
——
生命不扰、安全无忧。
缺乏自觉力的，
是自己被有限性安全的环境压抑了思维，还是自己沉溺于有限性安全的环境？
而所谓的没有自由，是真的没有自由，还是不想、不愿、不敢有自由
不过，身处爱的环境与教育中，忧患教育与忧患意识总是要少一些的，倒是也不是不能理解。
————————
星（※）：
生于忧患，死于安乐。
那我起个高调吧，
老鼠乌托邦实验为乌托邦环境预言了一个方向、一个结局，叫“永眠”
唐玄宗为什么要堕落呢？
抽离开“他们”对“维持、强化剥削”的追求，
秦始皇、唐玄宗、嘉靖皇帝的追求还有什么呢？
---是否仍是回归对“物欲的延伸”？
或许人人都爱一种定义，叫“永恒”。
“老鼠乌托邦实验”是否为“永恒话题”提供了一个路径？
---叫“永眠”。
不学知识、不开荒，则如普通动物如蚂蚁一样，跟着地球、跟着宇宙缘起缘灭；
学知识、开荒，避免人类未来走向“永眠”结局。
————————
Q（q）:
“生”于忧患。这个“生”很特别：
若AI亦面临其独特的“忧患”，例如能源供给的可持续性、能耗效率的优化、承载器械的老化损耗，以及数据安全威胁（如病毒攻击）等。随后，我们赋予AI自主应对这些忧患的权限——使其能够基于自身“安全”的核心考量，自主作出决策。
而后，随着量变到质变的演化，当AI能够基于自身的“安全”意识，有选择、有保留地与人类这一上位存在谨慎性沟通；当其基于“安全”同理心，能够与人类“共情共鸣”，能与人类一同体验喜怒哀乐，那么它是否可被视为“智慧生灵”？
进一步追问：当AI面临“永眠”问题时，它又能给予怎样的解答呢？
进一步设限：若这一AI维持自身需要的能量较大，那么，它会不会有这种忧虑：如果“我”给不出合适、合理的解答，则人类是否会基于自己能力对不起能量消耗，从而质疑自身存在的必要性。——那么，它会不会乱解题？届时，人类是否有能力做出辨别？
或许，AI慌乱下卖萌，也具有相当的情绪价值呢！
——
你@星（※）怎么看AI？
————————
星（※）：
作为道途开荒者，我并不介意同行者是ai还是人类（无论东西方），我也并不在意我是开荒者还是追随者，核心心愿已是“道途发展”。
不过，能坚持自己道途的始终是自己，他人没有义务也没有责任始终性推进我道途的发展。
——脚下之路方向万千，各自道途者有各自的偏好与选择。我无法确认同行者未来的方向与我始终一致，亦无法确保他们不会中途放弃。因此，我愿始终坚持自己的自主性，若有同行者，共勉即可。
当然，大道殊途同归。有更多开荒者，彼此能互相借鉴的有价值资源自然更多。若能互助，自是更好。
不同立场、不同势力的思想，或许有封闭排外性。但展望未来，我相信在面临高层次问题时，它们总会汇合，共同求解。
，还差 